Дело № 2-2417/2024

64RS0045-01-2024-003664-91

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, находящихся в подвале административного здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости. 

3 января 2024 г. нежилые помещения в подвале были затоплены горячей водой, что подтверждается Актом залива нежилых помещений от 3 января 2024 г.

При заливе были повреждены стены, полы и потолки помещений. 

В результате затопления нежилых помещений были причинены убытки в размере 655278 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта (экспертное исследование №А?01/24-141 от 26 февраля 2024 г.).

Лицом, виновным в затоплении нежилого (офисного) помещения является ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

12 марта 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно письму филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», тепловой ввод не находится на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Отношения к затоплению нежилого помещения по указанному адресу филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не имеет.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» убытки, причиненные вследствие затопления нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, в размере 1020 566 руб. 94коп. в равных долях: 510283 руб. 47 коп. в пользу ФИО2, 510283 руб. 47коп. в пользу ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях: 8303 руб. в пользу ФИО2, 8303 руб. в пользу ФИО3

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные объяснения на исковое заявление о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, в соответствии с которыми тепловой ввод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Повреждений на сетях ПАО «Т Плюс» в дату залива и предшествующие даты не было. ПАО «Т Плюс» не имеет отношения к затоплению нежилых помещений, расположенных в подвале административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ПАО «Т Плюс» 27 декабря 2023 г. в адрес начальника ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», а также главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» было направлено письмо, исх.№21206-03-5008 об устранении повреждения по 

<

адрес>, в связи с подтоплением ТК 5109 ТМ № 5.

От иных лиц письменной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, а также о наличии возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили. 

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство). 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда истцу необходимо доказать размер ущерба, факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. При этом ответчик освобождается от возмещения вреда в случае предоставления доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и М.И.СБ. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2021г. и соглашения от 8 июня 2022 г. принадлежат:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

3 января 2024 г. в принадлежащих истцам нежилых помещениях произошел залив, в результате которого указанным помещениям был причинен ущерб.

В соответствии с Актом залива нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, в результате аварии предположительно на подземных тепловых сетях в районе здания по адресу: 

<

адрес>, залиты горячей водой нежилые помещения, принадлежащие на праве частной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенные в подвальном этаже указанного здания. По словам представителя Дирекции транспорта и дорожного хозяйства 3 января 2024 г. примерно в шесть часов утра в неизвестном месте на теплотрассе произошла авария, в результате которой в подвал вышеуказанного здания льется горячая вода, тепловые колодцы вокруг здания и на перекрестке 

<

адрес> переполнены горячей водой. 

<

адрес> работает аварийная служба Т Плюс, из колодца в районе перекрестка улиц 

<

адрес> откачку кипятка из колодца теплового производят представители Дирекции транспорта и дорожного хозяйства. По состоянию на семь часов утра 3 января 2024 г. горячая вода продолжает заливать нежилые помещения В.А.РБ. и ФИО3 В некоторые части коридора ближе к теплоузлу здания со стороны 

<

адрес> доступ невозможен по причине большого количества горячей воды на полу и горячего пара, сильно затрудняющего видимость. Площадь залива составляет ориентировочно 350 – 400 кв.м.

Указанный акт подписан представителем истцов, представителем ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с выводами досудебного экспертного исследования №А-01/24-141 от 26 февраля 2024 г., проведенного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет 655278 руб.

Истцами в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» было направлено требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилых помещений в размере 655278 руб.

Письмом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 19 марта 2024 г. исх. № 12-01/613 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В ответ на обращение истцов от ПАО «Т Плюс» получен ответ от 25 марта 2024 г. за исх.№51206?03?0758, в соответствии с которым по адресу 

<

адрес> тепловой ввод не находится на балансовой и в эксплуатационной принадлежности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Повреждений на сетях СТС нет. Отношения к затоплению нежилого помещения по указанному адресу филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не имеет.

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми тепловой ввод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Повреждений на сетях ПАО «Т Плюс» в дату залива и предшествующие даты не было. ПАО «Т Плюс» 27 декабря 2023 г. в адрес начальника ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», а также главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» было направлено письмо, исх.№21206-03-5008 об устранении повреждения по 

<

адрес>, в связи с подтоплением ТК 5109 ТМ № 5.

В материалы дела представлена копия письма ПАО «Т Плюс» от 27декабря 2023 г. № 51206-03-5008 об устранении повреждений по 

<

адрес>, в соответствии с которым в связи с подтоплением ТК 5109 ТМ № 5 необходимо принять меры по устранению повреждения на тепловом вводе по 

<

адрес>, так как данный ввод не находится на балансе филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на запрос суда, согласно плану тепловых сетей часть теплотрассы длиной 83,5метров от 

<

адрес> до ТК-5109/1 является бесхозным. Участок от ТК-5109/1 до здания по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления закреплен за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», собственником является Саратовская область. Сведения о лице, производившем устранение аварии на участке теплотрассы от 

<

адрес> (ТК-5109) до наружной поверхности здания по адресу: 

<

адрес>, в период с 27 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. отсутствуют. 

От администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на запрос суда получены сведения о том, что содержание улично-дорожной сети по 

<

адрес>, осуществляет МБУ«Служба благоустройства Кировского района», в период с 27 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. информация о выданных разрешениях на проведение земляных работ на вышеуказанном участке в администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отсутствует. 

От ПАО «Т Плюс» на зарос суда поступили сведения о том, что участок тепловой сети от ТК-5109 до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передан на праве оперативного управления ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», на праве собственности или в эксплуатационную ответственность ПАО «Т-Плюс» не передавался. Данные обстоятельства также были установлены Волжским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения дела № 2-2586/2021. Имевшее место повреждение тепловых сетей между ТК-5109/1 и ТК 5109/3 в отопительный период 2023-2024 годов устранялось владельцами нежилых помещений здания 

<

адрес>

В материалы дела представлена копия государственного муниципального контракта № ТЭ 1811-05627 от 12 февраля 2024 г., заключенного между ПАО«ТПлюс» и Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в соответствии с которым участок теплотрассы от ТК-5109/1 до ТК-5109/3 и от ТК-5109/3 до ТК-5109/5 находится в совместном пользовании: 50891т – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»; 53233т - министерство природных ресурсов и экологии Саратов; 53521т – ОАО «СКВЦ»; 53554т – ГАУСО «МФЦ»; 53670т – ООО «Ареал»; 53671т – Нижне-Волжское МУГАДАН; 53672т – Государственная инспекция труда в Саратовской области; 53673т – ОАО «ЦДС»; 53674т – ФИО1; 53675т. – Дирекция транспорта и дорожного хозяйства. 

В соответствии с государственным (муниципальным) контрактом от 22 января 2024 г. № 53675т/12024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), заключенным между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (потребитель), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является наружная поверхность выходной стены ТК-5109 со стороны потребителя. Участок трассы от ТК-5109 до ТК-5109/1 не указан в концессионном соглашении объектов теплоснабжения от 6 ноября 2019 г. Участок теплотрассы от ТК-5109/1 до наружной поверхности здания 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2012 г. 64-АГ №650726 протяженностью 231,5 м находится в собственности ГБУ СО «Управление пассажирских перевозок». Границей эксплуатационной ответственности потребителя является наружная поверхность стены здания потребителя 

<

адрес>. Точка поставки наружная поверхность стены ТК-5109 со стороны потребителя. 

Факт залива нежилых помещений в подвале 

<

адрес> сторонами не оспаривался.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 13 июня 2024 г. судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно экспертному заключению от 12 августа 2024 г. № 59СР/24, составленному ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», причиной залива нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, находящихся в подвале административного здания по адресу: 

<

адрес> произошедшего 3 января 2024 г. является прорыв теплотрассы ТМ 5109 напротив 

<

адрес> между ТК 5109/1 и ТК 5109/3. Сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, находящихся в подвале административного задания по адресу: 

<

адрес>, составляет 1020566 руб. 94 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту, состоящему в штате экспертного учреждения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска ввиду доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные встатье 125настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 124 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294,296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется впорядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленныхзаконом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящимКодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в случае передачи имущества, находящегося в государственной собственности, казенному учреждению последнее является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с взысканием ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием такого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной затопления нежилых помещений в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, является прорыв теплотрассы ТМ 5109 напротив 

<

адрес> между ТК 5109/1 и ТК 5109/3, указанный участок теплотрассы от ТК-5109/1 до здания по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления закреплен за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», собственником является Саратовская область.

Сторонами нахождение указанного участка теплотрассы в законном владении на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности указанного участка теплотрассы несет ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что залив нежилых помещений, принадлежащих истцам, произошел в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не представлено, а потому, с учетом установленного размера ущерба и принятых судом уточнений исковых требований с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истцов, являющихся собственниками пострадавших жилых помещений (по 1/2 доли в праве) подлежат взысканию денежные средства в размере 1020 566 руб. 94коп. в равных долях: 510283 руб. 47 коп. в пользу ФИО2, 510283 руб. 47коп. в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». 

Согласно счету № 59/24 от 30 июля 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 68000руб., в соответствии с заявлением ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», с ответчика в пользу ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 510283 руб. 47 коп. в пользу каждого из истцов, что соответствует государственной пошлине в сумме 8303 руб.

ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 8303 руб. (3426руб. 50 коп. + 4876 руб. 50 коп.), ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 8303 руб. (3426 руб. 50 коп. + 4876 руб. 50 коп.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8303руб. в пользу ФИО2, 8303 руб. в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 510283 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8303 руб.; в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 510283 руб. 47коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8303 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 7 октября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев