Председательствующий: судья Понеделко Н.Б. Дело № 22-7147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Галиной Н.В., 

адвоката Савчука Я.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Транспортное средство - автомобиль марки «Renaut Kaptur», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2025 года, на автомобиль марки «Renaut Kaptur», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, оставлен без изменения, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Данным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 13 января 2025 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Савчук Я.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен. Приводя по тексту жалобы сведения о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что вопреки положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума ВС РФ суд не рассмотрел возможность назначения осужденному более мягкого наказания, а именно штрафа, и не мотивировал не возможность его назначения. Кроме того, суд принял решение о конфискации автомобиля «Renault Kaptur» который принадлежит супруге осужденного на праве собственности, оставив без внимания, что автомобиль приобретен ФИО2 на свои личные средства и является ее личной собственностью. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и передать автомобиль «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственнику ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14., ФИО15., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи, других доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация ни кем не оспаривается.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы по своему виду назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, судом мотивировано и назначено правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, несмотря на то, что государственные награды СССР не входят в состав современной государственной наградной системы, правовые режимы государственных наград Российской Федерации и государственных наград СССР аналогичны, поскольку на последние распространяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением о государственных наградах. Тем самым обеспечивается единство правового регулирования в этой сфере, отражающее статус России как правопреемника (правопродолжателя) Союза ССР, граждане которого были удостоены соответствующих наград (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что ФИО1 награжден от имени Президиума Верховного Совета СССР медалью «За отвагу на пожаре», в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, дополнительно признает наличие государственной награды, и смягчает назначенное ему наказание за совершенное преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а представленные с жалобой сведения о трудовой деятельности и обучении осужденного как смягчающие наказание обстоятельства не признает, при том, что судом уже учтены данные о личности осужденного, в том числе и то, что он работает.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, решение суда о конфискации автомобиля «Renaut Kaptur» 

<

данные изъяты> является законным и мотивированным.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - автомобиль «Renaut Kaptur» с государственным регистрационным знаком X 378 ОЕ 124, которым использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, на момент совершения преступления зарегистрирован на его супругу ФИО2, приобретен в период зарегистрированного брака. При принятии решений судом учтены представленные материалы уголовного дела, сведения о нахождении автомобиля в собственности. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных оснований для изменения приговор подлежит изменению и в связи с ошибочным указанием во вводной части года рождения осужденного - 2916 год, тогда как согласно паспорту осужденный родился в ДД.ММ.ГГГГ году, и во вводной части приговора следует указать дату рождения осужденного - 13 августа ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части неверно указанной в описательно-мотивировочной части нормы административного правонарушения – ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ч. 5 ст. 12.1.5 КоАП РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как технически описки, и их изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить: вводную часть приговора указанием даты рождения осужденного ФИО1 13 августа ДД.ММ.ГГГГ года вместо 2961 год; описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ч. 5 ст. 12.1.5 КоАП РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие государственной награды «За отвагу на пожаре» (СССР).

Смягчить назначенное ему основное наказание до 180 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля