66RS0006-01-2020-003155-79 

<

***>

Дело № 2-2519/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 14.11.2013 № ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 605 000 руб. на срок 60 месяцев. Договором установлен порядок возврата суммы долга аннуитетными платежами в размере 18 837 рублей 17 копеек и последний платеж – 17 815 рублей 20 копеек.

ПАО «Бинбанк» свои условия выполнило в полном объеме, однако, со стороны заемщика допускаются нарушения условий договора займа в виде не возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам.

23.11.2016 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № *** согласно которому цедент ПАО «Бинбанк» уступил цессионарию ООО «Югория» права требования к ответчику по кредитному договору от 14.11.2013 № № ***.

Согласно приложению к указанному договору на момент уступки прав требования сумма просроченного долга составила 600 086 руб. 12 коп., и проценты 75 379 руб. 20 коп., всего 675 465 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № *** за период с 14.11.2013 по 20.04.2014 в размере 1/7 от общей суммы образовавшейся задолженности, а именно: 1/7 х 600 086 руб. + 1/7 х 75 379 руб. 20 коп., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 руб. 86 коп., и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Бинбанк». 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик представлял в суд отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (л.д. 53-54, 55-56)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 14.11.2013 № ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 605 000 руб. на срок 60 месяцев. Договором установлен порядок возврата суммы долга аннуитетными платежами в размере 18 837 руб. 17 коп. и последний платеж – 17 815 руб. 20 коп.

ПАО «Бинбанк» свои условия выполнило в полном объеме, однако, со стороны заемщика допускаются нарушения условий договора займа в виде не возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства ответчик в своих возражениях не оспаривал. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. 

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что ПАО «Бинбанк» вправе уступать, передавать право требования юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

23.11.2016 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № ***, согласно которому цедент ПАО «Бинбанк» уступил цессионарию ООО «Югория» права требования к ответчику по кредитному договору от 14.11.2013 № № ***

Таким образом, ООО «Югория» является надлежащим кредитором по отношению к ФИО1, и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по договору займа. 

После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось.

Задолженность по кредитному договору на момент передачи прав по договору 23.11.2016 составила 600 086 руб. 12 коп. и проценты 75 379 руб. 20 коп., всего 675 465 руб. 32 коп.

С целью побудить должника к исполнению обязательства, истец определил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору от 14.11.2013 № *** за период с 14.11.2013 по 20.04.2014 в размере 1/7 от общей суммы образовавшейся задолженности, а именно: 1/7 х 600 086 руб. + 1/7 х 75 379 руб. 20 коп. Всего просит взыскать 96 495 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам текут отдельно по каждому платежу, в связи с чем, внесение оплаты за один период не прерывает течение сроков давности по другим ежемесячным платежам.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 14.11.2013 между истцом и ФИО1 предусмотрен срок возврата кредита – 60 месяцев, то есть 14.11.2018.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 03.07.2018, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 06.07.2018, заявление об отмене судебного приказа подано мировому судьей ответчиком 15.05.2019, судебный приказ от 06.07.2018 отменен определением от 16.05.2019, настоящее исковое заявление подано в суд 05.08.2020.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 14.11.2013 по 20.04.2014, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания такой задолженности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Македонская