РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 26 августа 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Северный ветер» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> на имя ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 были приобретены авиабилеты ООО «Северный ветер» стоимостью 103930 руб. на рейс 

<

№ обезличен> с датой вылета 

<

дата> в 12 час. 55 мин. по маршруту Магадан (Сокол) – Москва (Шереметьево) и прибытием 

<

дата> в 11 час. 40 мин., а также авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на рейс 

<

№ обезличен> с датой вылета 

<

дата> в 15 час. 00 мин. по маршруту Москва (Шереметьево) – Анапа (Витязево).

Как указано в исковом заявлении, по прибытию в аэропорт 

<

адрес> (Сокол), ФИО2, ФИО5 и ФИО1 узнали о том, что рейс 

<

№ обезличен> будет следовать по маршруту Магадан (Сокол) – Новосибирск – Москва (Шереметьево).

Кроме того, по утверждению истца, вылет рейса 

<

№ обезличен> из аэропорта 

<

адрес> (Сокол) состоялся 

<

дата> в 13 час. 20 мин., вместо указанного в авиабилете времени - 12 час. 55 мин., прибыл в 

<

адрес> (Шереметьево) 

<

дата> в 16 час. 40 мин., начало выдачи багажа произошло в 18 час. 01 мин. 

Таким образом, как указывает истец, в результате вышеуказанных обстоятельств, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 опоздали на рейс 

<

№ обезличен> авиакомпании ПАО «Аэрофлот» с вылетом 

<

дата> в 15 час. 00 мин. по маршруту Москва (Шереметьево) – Анапа (Витязево), то есть не смогли воспользоваться заранее приобретенными билетами, и были вынуждены забронировать номер в гостинице 

<

адрес> стоимостью 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за каждый час просрочки исполнения обязательств в размере 10444 руб., возместить убытки, связанные с задержкой рейса: по приобретению новых билетов в размере 20000 руб., прямые убытки в соответствии с п. 99 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров» в размере 3463 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения в размере 16836 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате справок в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на исковое заявление поддержал.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО1 были приобретены авиабилеты ООО «Северный ветер» на рейс 

<

№ обезличен> с датой вылета 

<

дата> в 12 час. 00 мин. по маршруту Магадан (Сокол) – Москва (Шереметьево) и прибытием 

<

дата> в 11 час. 40 мин. общей стоимостью 103930 руб., а также авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на рейс 

<

№ обезличен> с датой вылета 

<

дата> в 15 час. 00 мин. по маршруту Москва (Шереметьево) – Анапа (Витязево), рейс 

<

№ обезличен> с датой вылета 

<

дата> в 15 час. 05 мин. по маршруту Анапа (Витязево) - Санкт-Петербург (Пулково 1) общей стоимостью 119121 руб., что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

Между тем, действительно первоначальное время вылета рейса 

<

№ обезличен> по маршруту Магадан (Сокол) – Москва (Шереметьево) с 12 час. 00 мин. было изменено на 12 час. 55 мин, время прилета на 15 час. 10 мин., с выполнением посадки в 

<

адрес>.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, пассажирами был указан только один номер сотового телефона, по которому с ними пытались связаться специалисты контактного центра, однако, пассажиры на звонки не отвечали, что не отрицается истцом в исковом заявлении, где указывается о двух пропущенных звонках от авиакомпании.

По утверждению истца, фактическое время вылета рейса 

<

№ обезличен> по маршруту Магадан (Сокол) – Москва (Шереметьево) состоялось в 13 час. 20 мин., прилета в 16 час. 40 мин., начало выдачи багажа в 18 час. 01 мин., просрочка доставки пассажира составила 4 часа, что не отрицалось стороной ответчика. 

В силу п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ и неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как указано выше, возникшие правоотношения регулируются Гражданским, Воздушным кодексами, а также Законом «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда определяющий порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей составляет 100 рублей.

Согласно п. 

<

дата>. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер», договор воздушной перевозки действует до момента исполнения ООО «Северный ветер» обязательств по воздушной перевозке пассажира и/или багажа по маршруту, указанному в билете, при условии исполнения обязательств со стороны пассажира.

В соответствии с п. 

<

дата>. Правил, ООО «Северный ветер» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки.

ООО «Северный ветер» не несет ответственности за не уведомление пассажира об изменении в расписании рейсов, изменении аэропорта вылета/прилета, отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса в случае, если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.); или ООО «Северный ветер» не смог связаться с пассажиром по указанным контактным данным, обратившись хотя бы один раз по каждому из указанных телефонных номеров (адресов и пр.), в том числе в результате предоставления пассажиром некорректных контактных данных. В указанных случаях ООО «Северный ветер» не возмещает пассажиру убытки, причиненные таким не уведомлением (п. 

<

дата>. Правил).

Таким образом, сумма штрафа за просрочку доставки пассажира составляет 200 руб. (100 руб. х 0,5 х 4 часа х 2 билета (на имя ФИО2 и ФИО1) = 200 руб.).

Как следует из Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Согласно п. 

<

дата>. Правил, перевозка пассажиров и багажа, выполняемая от аэропорта отправления до аэропорта назначения несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадки, или перерыв в перевозке. 

В данном случае ООО «Северный ветер» не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Таким образом, учитывая, что стыковочное время было рассчитано истцом самостоятельно, учитывая, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажиров и багаж в разумные сроки, учитывая, что обязательства по договору перевозки исполнены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 600 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление справки ПАО «Аэрофлот» и по уплате государственной пошлины на подачу искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец, подавая исковое заявление имущественного характера, цена которого составляет 56743 руб., уплатил государственную пошлину в размере 1902,29 руб. Однако ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, является истцом по требованиям, связанным с нарушением прав потребителя, в связи с чем, в силу пп. 4 п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а представленные справки от ПАО «Аэрофлот» в подтверждение оформления электронных авиабилетов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» подтверждены самими электронными авиабилетами и посадочными талонами, суд не находит несение таких расходов необходим для реализации права на обращение в суд.

Ст. 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.