Дело № 1-48/2025

УИД 55RS0036-01-2025-000468-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Тюкалинск Омской области 29 октября 2025 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Доминиковой Т.В., при секретаре Шарковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Амельченко А.С.,

потерпевшего ФИО12.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 45 ННО ООКА Левочкиной Е.В., представившей ордер № 62233 от 11.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО12. без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час.00 мин. 22.07.2025 до 00 часов 10 минут 23.07.2025, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО12. автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что владельцем автомобиля оставлены ключи от замка зажигания в автомобиле, ввел в заблуждение свидетеля ФИО16. относительности правомерности своих действий, допустил его (ФИО16.) за руль указанного автомобиля, сам сел на пассажирское сиденье автомобиля марки «Шевроле Ланос», принадлежащего потерпевшему ФИО12., после чего ФИО16. произвел запуск двигателя и совместно с ФИО1 покинули место стоянки автомобиля. Также ФИО1 в период времени около 02 часов 00 мин. 23.07.2025 разрешил свидетелю ФИО16., введя его в заблуждение относительно правомерности действий и принадлежности автомобиля, воспользоваться автомобилем марки «Шевроле Ланос», принадлежащего потерпевшему ФИО12., по собственному усмотрению для личных нужд, после чего ФИО16., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Так, в соответствии показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что к нему примерно в июне обратился ранее знакомый ему ФИО12. с просьбой о ремонте кузова своего автомобиля марки «Шевроле Ланос». После замены порогов и крыльев автомобиля, ФИО12 рассчитался с ним за проделанную работу и попросил его покрасить замененные детали, на что он (ФИО1) согласился. В начале июля ФИО12. пригнал свой автомобиль «Шевроле Ланос» к гаражу ФИО1 и передал ему ключи от замка зажигания, а также денежные средства в счет уплаты за производство лакокрасочных работ. Позже они условились о том, что работа будет закончена к концу июля 2025 года. 22.07.2025 он находился в гостях у своей знакомой ФИО26. по адресу: 

<

адрес>, которая проживает с ним по соседству, где он познакомился с ФИО16., где в продолжение того же дня они все вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время около 21 часа, когда у них закончился алкоголь, он решил воспользоваться автомобилем ФИО12., который тот оставил в ограде его домовладения. Он предложил ФИО16. сесть за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос» с целью поездки в магазин за приобретением спиртных напитков, на что ФИО16. согласился. О том, что автомобиль принадлежал ФИО12., он ФИО16. не сообщил. ФИО16. сел на водительское сиденье автомобиля, выгнал транспортное средство из ограды домовладения ФИО1, после чего последний сел на пассажирское сиденье автомобиля и вместе они поехали в магазин, где приобрели продукты питания и алкоголь. В тот же вечер, спустя несколько часов, он вместе с ФИО16. еще дважды ездили на принадлежащем ФИО12. автомобиле «Шевроле Ланос» в магазины города Тюкалинск за спиртными напитками – 22.07.2025 около 22 часов 30 минут, а также около 00 часов 23.07.2025, после чего продолжали их употреблять на территории домовладения ФИО26. 23.07.2025 около 01 часа 00 мин. он ушел домой, чтобы лечь спать. Ночью его разбудил ФИО16. и попросил снова воспользоваться автомобилем «Шевроле Ланос» для поездки в магазин, а также его телефон для безналичной оплаты покупок в магазине. Он разрешил взять и автомобиль, и телефон, сам остался дома и уснул. Проснувшись, обнаружил, что автомобиль в ограде дома отсутствует, позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО12., под управлением ФИО16. разбит в результате допущенного ФИО16. дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114-119).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. С квалификацией содеянного согласен. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его действия и не снизило самоконтроль.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО12. без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО12., в судебном заседании пояснил, что он обратился к ранее знакомому ему ФИО1 с просьбой заменить кузовные детали своего автомобиля «Шевроле Ланос». После того, как его автомобиль ФИО1 был отремонтирован, он с ним рассчитался, и они договорились о том, что ФИО1 в дальнейшем займется покраской замененных деталей. Потом от сотрудников полиции узнал, что принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Ланос» был угнан и разбит в результате ДТП. Разрешения на пользование автомобилем он ФИО1 не давал, оставил ключи ему только для того, чтобы переместить автомобиль для производства лакокрасочных работ. В настоящее время автомобиль ему возвращен в отремонтированном виде, все расходы на ремонт автомобиля, а также оплату штрафстоянки ФИО1 взял на себя, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет, считает ущерб полностью возмещенным.

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с ФИО26. в 

<

адрес> 22.07.2025 вместе с ФИО26 они распивали спиртные напитки в беседке во дворе дома, когда к ним пришел ранее не знакомый ему ФИО1, проживавший по соседству, они познакомились и стали вместе употреблять алкоголь. Позже, когда алкоголь закончился ФИО1 сам предложил ему съездить в магазин в г.Тюкалинске на автомобиле «Шевроле Ланос», который находился в ограде домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Проследовав вместе по указанному адресу, ФИО1 попросил его сесть за руль автомобиля, после чего открыл ворота, и после того, как он (ФИО16.) выгнал автомобиль за ворота, ФИО1 сел рядом на пассажирское сиденье, чтобы показывать водителю дорогу, поскольку он не знал, куда ехать, так как в Тюкалинске находится непродолжительное время. Доехав до магазина, они купили продукты и алкоголь, вернулись на автомобиле к месту, откуда автомобиль загнали и пошли к ФИО26. распивать спиртное, приобретенное в магазине. Потом в тот же вечер вдвоем с ФИО1 они еще дважды воспользовались автомобилем «Шевроле Ланос» для поездки в магазин, где покупали алкоголь. О том, что автомобиль не принадлежат ФИО1 он не знал. Ночью около 01 часа 00 23.07.2025 ФИО1 ушел домой, а он вместе с ФИО26. продолжили сидеть в беседке. Когда у них снова закончился алкоголь, он решил сходить к ФИО1 и спросить его разрешения взять автомобиль, чтобы снова съездить в магазин. Он зашел к ФИО1 в дом, обнаружил его спящим на диване, разбудил и спросил, можно ли взять машину и телефон для безналичной оплаты в магазине, обещав вернуть денежные средства. ФИО1 согласился и разрешил взять машину и телефон. После разговора с ФИО1 он (ФИО16.) сам открыл ворота, выгнал автомобиль, с ним в магазин поехала ФИО26., чтобы показать дорогу. По приезду в магазин, они с ФИО26. купили алкоголь, рассчитались безналичным способом с помощью телефона ФИО1, однако, на обратном пути он не справился с управлением, пропустив поворот на улицу Кирова города Тюкалинска, въехал в лесное насаждение. Они с ФИО26, сами вышли из машины, и он увидел, что автомобиль «Шевроле Ланос» получил механические повреждения. После приезда сотрудников полиции в ходе разбирательства, ему стало известно, что автомобиль «Шевроле Ланос», за рулем которого он находился, ФИО1 не принадлежит, был уверен, что управлял автомобилем с разрешения собственника (л.д. 100-103).

Свидетелем ФИО26., даны аналогичные показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам событий 22.07.2025 и 23.07.2025 с участием ФИО1 и ФИО16., а также дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением ФИО16 Показания свидетеля ФИО26. с согласия сторон оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-107).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего ФИО12., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 22.07.2025 на 23.07.2025 совершил угон принадлежащего ему транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № (л.д. 14). 

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра 23.07.2025 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда в ночь с 22.07.2025 на 23.07.2025 неизвестным лицом был совершен угон автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12. (л.д. 28-31).В ходе осмотра места происшествия от 23.07.2025 участка местности на пересечении улиц 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12. В ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук (л.д. 21-27).

Согласно заключению эксперта № 46 от 31.07.2025 на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых 23.07.2025 в ходе осмотра места происшествия, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности (л.д. 34-37).

Идентификация указанных следов проведена в ходе дактилоскопической экспертизы, из заключения которой (№ 50 от 14.08.2025), следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки №№ 1,2, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки свидетеля ФИО16. (л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от 15.08.2025, согласно которым проведен осмотр бумажного конверта светлого цвета, внутри которого находится два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2025 (л.д. 44-45).

15.08.2025 произведена выемка автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12., о чем составлен протокол выемки (л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2025, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12. (л.д. 53-57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 15.08.2025 произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, а также паспорт указанного транспортного средства, из содержания которых следует, что автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12. Указанные правоустанавливающие документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 58-6).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.07.2025 следует, что ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО65. в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.13).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Установлено, что подсудимый, без цели хищения совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО12.

К такому выводу суд приходит с учетом оглашенных показаний самого подсудимого, подробно и последовательно описавшего события, предшествующие угону, а также свои действия в процессе неправомерного завладения автомобилем и последующие. Показания подсудимого суд находит достоверными, отвечающими нормам УПК РФ, а также подтверждающимися другими представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12., а также свидетелей ФИО16., ФИО26., ставших очевидцами неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО12.; с протоколом осмотра участка местности, где угнанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, протоколом осмотра домовладения подсудимого ФИО1, где автомобилем марки «Шевроле Ланос» неправомерно завладел ФИО1 без цели хищения, протоколами осмотра, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Завладение транспортным средством со стороны ФИО1 являлось неправомерным, при отсутствии согласия на то собственника автомобиля и без его ведома.

Кроме того, является установленным и тот факт, что цели хищения транспортного средства подсудимый не имел. Его целью являлась поездка на автомобиле для приобретения спиртного.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В ходе судебного следствия рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего ФИО12. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку в настоящее время ФИО1 загладил причиненный преступлениями вред, ущерб возмещен путем полного восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО12., претензии к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Левочкина Е.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Амельченко А.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании положений ст. 15 УК РФ состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесен к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО12. примирился с подсудимым, ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу являлся не судимым, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд приходит к выводу, что заявление о примирении оформлены потерпевшим добровольно и осознанно, причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме путем восстановительного ремонта, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по указанному основанию потерпевшим известны и понятны.

Обстоятельства возмещения ФИО12. причиненного преступлениями ущерба и отсутствия у потерпевшего претензий к ФИО1 объективно следуют из показаний и пояснений потерпевшего ФИО12., данные им в ходе судебного заседания, который выразил намерение примириться с подсудимым, заявил о том, что автомобиль полностью восстановлен за счет ФИО1, состояние и технические характеристики транспортного средства после ремонта полностью устраивают потерпевшего, автомобиль находится в его пользовании, претензий к подсудимому он не имеет, просил не наказывать.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 2 140 рублей 15 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт светлого цвета внутри которого находится два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП от 23.07.2025 – хранить при уголовном деле;

Автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, СТС № № №, ПТС № № № после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца, отменив сохранные расписки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Доминикова Т.В.