Дело № 2-696/2024 

55RS0014-01-2024-000954-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании прокуроров Суриновой А.В., ФИО6, рассмотрев 22 октября 2024 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещении, а также о выселении из жилого помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО5, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения, возложении на ФИО1 обязанности принять деньги в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру и признании права собственности на квартиру за ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменения предмета исковых требований просила о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а также о выселении из жилого помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Орловский, 

<

адрес> (далее – спорная квартира, жилое помещение). В названной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, отказываясь от добровольного выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета в нем. Кроме того, в жилом помещении имеет регистрацию ответчик ФИО4 Ответчики не являются членами семьи либо родственниками истца, с которым у ответчика нет каких-либо договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением, в котором ответчики были зарегистрировано с согласия его прежнего собственника. 

Сохраняя регистрацию по месту жительства, а также отказываясь от выселения из спорной квартиры, ответчики нарушают права истца.

Кроме того, изменив предмет исковых требований, истец фактически дополнила основания иске, ссылаясь на то, что доводы ответчика о заключении с ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры должны быть отклонены, поскольку существенные условия для данного вида договоров ответчиком не исполнены, оговоренная сторонами сумма сделки не была выплачена в полном объеме и в установленный срок. Данное обстоятельство лишило ФИО1 права на то, на что она могла бы рассчитывать в случае исполнения ответчиком своих обязательств. 

Соответственно, ссылаясь на правовые нормы, заключенные в ст.ст. 209, 304, 434, 450, 550 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, истец просила об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав в их обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Подтверждением заключения данного договора явилась расписка, в которой указана цена сделки – 650 000 руб. со сроком уплаты 2 года. Из 650 000 руб. первые 300 000 руб. ФИО10 передала ФИО1 сразу же в день подписания расписки. Далее ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 100 000 руб. Третий взнос был выплачен в сумме 190 000 руб. в 2022 году. Письменно договор между ФИО1 и ФИО2 не был оформлен из-за того, что ФИО1 к моменту написания расписки купила квартиру у ФИО13, но также не оформила покупку письменным договором.

ФИО2 указала, что ФИО1 купила спорную квартиру у ФИО13 в 2010 году, но оформлению сделки препятствовал тот факт, что собственником спорного жилого помещения был также сын ФИО13 – ФИО14, который был к тому моменту несовершеннолетним. Тем самым для отчуждения спорной квартиры требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Однако ФИО1 с 2022 года и до весны 2024 года вводила в заблуждение ФИО2 обещаниями предоставить документы на квартиру, которые так и не предоставила. По указанной причине ФИО2 не отдала оставшийся долг в сумме 60 000 руб. за квартиру. 

ФИО2 также указала, что договорились с ФИО1 встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для оформления спорной квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было совершено нападение неизвестного, в результате чего она была избита и по ДД.ММ.ГГГГ находилась в медицинском учреждении. Впоследствии ни ФИО2, ни ФИО1 друг с другом не связывались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, согласно которому данная квартира стала принадлежать на праве собственности ФИО1

Согласно доводам иска ФИО2 проживает в жилом помещении, добросовестно исполняя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, погасила за ФИО1 долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 68 008 руб. 08 коп. Кроме того, факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении фактически свидетельствует о том, что сторонами исполнены условия сделки, ее предмет был передан в пользование ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени несет бремя содержания жилого помещения. В свою очередь поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она признала право собственности на спорную квартиру за ФИО2

В настоящее время ФИО1 по мнению ФИО2 планирует продать спорную квартиру иному лицу, для чего и обратилась в суд с иском о выселении.

Встречный истец полагала, что имеются все условия для признания сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорной квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе в виду истечения сроков исковой давности, изложив свои доводы в письменном виде.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 были против удовлетворения первоначального иска, настояли на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах уважительного характера не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, равно как и не представил возражений против заявленных требований. 

ФИО13, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила в судебном заседании, что спорная квартира до 2024 года действительно находилась у нее в собственности и была продана ФИО1 по договору-купли-продажи. В действительности же ФИО1 передала ФИО13 деньги за спорное жилое помещение гораздо раньше, но договор не был оформлен в виду того, что сын ФИО13 ФИО14 не достиг совершеннолетия, в связи с чем для продажи квартиры требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявленный спор при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, пер. Орловский, 40 

<

адрес> настоящее время согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности ФИО1 Датой государственной регистрации права является ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности на жилое помещение является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО14 и ФИО1, копия договора представлена в материалы дела. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение с 09.08.20210 находилось в собственности ФИО13 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора приватизации жилого помещение, на что указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы ФИО1 о том, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (за исключением ФИО4) также фактически проживают в спорной квартире. Данные обстоятельства установлены на основе информации, представленной ОМВД России по 

<

адрес> о месте регистрации по месту жительства ответчиков, а также из показаний участвующих в деле лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется каких-либо оснований.

Оценивая доводы ФИО2 о заключении между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд проверяет соблюдение требований гражданского законодательства при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом именно продавцу в качестве собственника принадлежит право распоряжаться имуществом, то есть определять юридическую судьбу вещи в силу требований ст. 209 ГК РФ. 

Однако ФИО1 собственником спорной квартиры согласно ст. 219 ГК РФ стала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности за ней было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прежними собственниками (ФИО13 и ФИО14) сделки купли-продажи жилого помещения.

Соответственно, совершать какие-либо сделки в отношении спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была неправомочна в виду того, что правами собственника спорной квартиры не была наделена.

Пояснения ФИО13 и ФИО1 со ссылкой на исполненную ими расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, судом отклоняются. В частности, ФИО1 и ФИО13 хотя и ссылались на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, для государственной регистрации в органы Росреестра тем не менее представили договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержит каких-либо ссылок на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, спорная квартира до ее отчуждения в пользу ФИО1 принадлежала на праве общей собственности как ФИО13, так и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Здесь судом, наряду с другими основаниями отвергнуть расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1, отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расписки между ФИО1 и ФИО13) ФИО14 достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем должен был самостоятельно распоряжаться своей собственностью, в том числе долей в спорном жилом помещении. Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ФИО14 в качестве продавца, равно как не содержит и подписи ФИО14, которая могла бы свидетельствовать о волеизъявлении собственника недвижимого имущества в отношении его юридической судьбы.

Следовательно, спорная квартира как объект общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ) ФИО13 и ФИО14 могла быть отчуждена ими согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ лишь по общему соглашению между собой. Однако вопреки указанным требованиям действующего законодательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи и, как следствие, не позволяет проверить волеизъявление ФИО14 по поводу юридической судьбы спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ таковая подпись имеется в договоре купли-продажи в пользу ФИО1

В виду изложенного, судом делается вывод о том, что ФИО1, не являясь вплоть до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры, не могла распоряжаться ей как своей собственной, в том числе отчуждать в пользу ФИО2 и других лиц. О том, что ФИО1 не является собственником спорной квартиры ФИО2 было известно, так как последняя и ФИО1 данный факт обсуждали и давали пояснения в судебном заседании по этому поводу. ФИО2 указывала, что ФИО1 ей так не были предоставлены документы на квартиру.

Тем самым представленная ФИО2 в обоснование своих требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке спорной квартиры у ФИО1 судом отвергается. Наличие на расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписи ФИО13 также не свидетельствует о наличии волеизъявления всех собственников спорной квартиры (ФИО13 и ФИО14) на ее продажу в пользу ФИО1 либо ФИО2

Судом, помимо изложенного, также отмечается несоблюдение требований гражданского законодательства, предъявляемых к договорам купли-продажи недвижимости, которым в обязательном порядке должен соответствовать договор.

Договор продажи недвижимости согласно ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Помимо того, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки указанным требованиям гражданского законодательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО2 в обоснование своих доводов о заключении между ней и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости, не позволяет определить, по поводу чего она была составлена. Более того, при написании расписки ФИО2 в пользу ФИО1 были переданы 300 000 руб. «в качестве залога», а не продажной цены квартиры, что также вызывает сомнения и правовую неопределенность в отношении характера подтвержденных распиской правоотношений.

Находит суд необходимым отметить и то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 срок передачи всех денег в сумме 650 000 руб. был обусловлен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет. Более того, именно данная дата в качестве конечной для расчетов оговаривалась между ФИО1 и ФИО2 в их переписке в сети Интернет, представленной в материалы дела.

В частности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432, ст. 555 ГК РФ цена, как и предмет сделки в договоре купли-продажи недвижимости, являются его существенными условиями.

Вместе с тем до настоящего времени указанная сумма в полном объеме ФИО2 в пользу ФИО1 так и не была передана (не переданы 60 000 руб. из 650 000 руб.), что не отрицалось участвующими в деле лицами. Если, как это следует из пояснений участвующих в деле лиц, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой выплаты всех причитающихся с ФИО2 денег в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, то последняя также очевидно допустила нарушения существенных условий договора. Данное обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ безусловно являлось бы основанием для расторжения договора купли-продажи в случае, если бы таковой имелись основания считать заключенным.

В судебном заседании не отрицалось, что ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО5 членами семьи ФИО1, ФИО13 либо ФИО14 не являются. 

Подводя итог, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам встречного иска у ФИО2 нет правовых оснований для возникновения права собственности в отношении спорной квартиры и, как следствие, нет оснований для сохранения права пользования жилым помещением. Нет таковых при установленных обстоятельствах и у ФИО3 и ФИО5, которые вселялись в квартиру в качестве членов семьи ФИО2 Нет у ответчиков по первоначальному иску и иных вещных прав в отношении спорной квартиры, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не суду не было представлено. Напротив, ответчиками по первоначальному иску утверждалось, что их проживание в спорной квартире было связано с ее покупкой ФИО2 у ФИО1, а также членством семьи ФИО3, ФИО5 и ФИО2

Сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения в соответствии с их обстоятельствами, установленными в по итогам судебного следствия, не позволяют оценивать их и в качестве отношений, основанных на договоре безвозмездного пользования, поскольку изначально проживание в спорном жилом помещении ответчиков по первоначальному иску носило возмездный характер в связи с покупкой жилья, хотя бы договор купли-продажи и не признан заключенным.

Полученные ФИО1 от ФИО2 деньги в сумме 590 000 руб., что не подвергалось сомнению участвующими в деле лицами и подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в рамках разрешения настоящего спора могут иметь признаки неосновательного обогащения, в связи с чем ФИО2 не лишена права заявить о взыскании указанных денег с ФИО1 При этом в настоящем решении судом не оцениваются ни основания получения указанных денег ФИО1, ни наличие оснований и их характер для взыскания денег с последней в пользу кого-либо, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В то же время к моменту подачи иска в суд владение ФИО1 спорной квартирой связано с наличием у нее права собственности на квартиру, в связи с чем истцу в силу требований ст. 35 ЖК РФ принадлежит право требовать выселения ответчиков.

Ответчик ФИО4 в жилом помещении фактически не поживает, право пользования квартирой утратил, так как не является собственником квартиры, как и членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещении, а также о выселении из жилого помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, пер. Орловский, 40 

<

адрес>, из которого также выселить ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Орловский, 40 

<

адрес>, возложении на ФИО1 обязанности принять деньги в счет оплаты по указанному договору купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Орловский, 40 

<

адрес> признании права собственности на данную квартиру за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024