Дело № 2-2247/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении договора, установлении коэффициента,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен полис серии ... N на автомобиль ..., в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор страхования заключен на период с ... по .... Страховая премия составила ... Собственником автомобиля является ФИО4

Впоследствии автомобиль ... был продан ООО «...

В связи с этим полагает, что имеет право отказаться от договора страхования.

Кроме того, указал, что при заключении договора страхования ... в отношении ФИО4 был применен неверно: в полисе ... указан – ..., тогда как по сведениям ... по состоянию на ... он должен был составлять .... При этом страховая премия по данному договору ОСАГО должна была составлять ...

Просили суд внести изменения в договор страхования, страховой полис ... N в части расчета страховой премии. Расторгнуть договор страхования, страховой полис ХХХ N, возвратить денежные средства за неиспользованный период страхования ФИО1 наличным способом в кассе.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли размер исковых требований. В окончательном варианте просят внести изменения в договор страхования ... N в части расчета страховой премии по ... равному ...). Расторгнуть договор страхования ... N, заключенный между АО «Согаз» и ФИО1 Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 7700,66 руб., неустойку в размере 77 руб. за каждый день просрочки с 24 декабря 2018 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Обязать АО «Согаз» внести данные КБМ равного 0,75 (8 класс) в базу Российского Союза Автостраховщиков на ФИО4, ... года рождения, водительское удостоверение ..., выданное ....

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что уведомления о том, что договор расторгнут, ему не присылали. Страховая премия ему также не возвращена. Подтвердил, что он не представил ответчику информацию о реквизитах своего счета при подаче заявления о расторжении договора ОСАГО и возврате страховой премии. При этом полагал, что ответчик мог перечислить указанную сумму на тот счет, с которого он (истец) оплатил страховую премию. Не отрицал, что получил от представителя ответчика квитанцию о перечислении части страховой премии по данному договору в систему ...». Но, поскольку он ни разу не пользовался этой системой, настаивал на выдаче ему денежных средств в кассе страховщика. Также не отрицал тот факт, что в АИС РСА внесены сведения об изменении КБМ ФИО4 на .... Полагал, что его права и права ФИО4 нарушены ответчиком.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что ответственность за недостоверность сведений по КБМ, предоставленных в РСА, несет страховщик.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по указанию Центрального Банка Российской Федерации выдача наличных денежных средств при возврате страховой премии не допускается. Истцу ФИО1 неоднократно предлагалось представить информацию о реквизитах счета, на который могла быть возвращена страховая премия. Поскольку данные о реквизитах представлены истцом не были, страховая премия за вычетом ... была перечислена в систему «Контакт». Истцу была вручена информация о факте перечисления, а также список банков-партнеров, в которых он может получить денежные средства. Считал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцами. Указал, что ФИО1 в письменной форме был приглашен ответчиком для расторжения договора, однако явиться не пожелал, как и для заключения соглашения о внесении изменений в полис в части КБМ. Считал, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своими правами. По заявлению истца ответчиком ... были направлены сведения в РСА об изменении КБМ ФИО4 на ..., а также о расторжении договора ОСАГО. В системе АИС РСА дата данных операций отражена ..., совпадающая с датой начала договора, поскольку договор ОСАГО не действовал ни одного дня. Заявление о его расторжении поступило до начала действия договора. В случае, если бы истец своевременно пришел в страховую компанию и представил реквизиты счета, договор был бы расторгнут. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 10.1 статьи 15 Закон об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность при заключении договора ОСАГО произвести правильный расчет страховой премии.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователем получен полис серии ... на автомобиль ..., в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе лиц, допущенных к управлением ТС, указаны: ФИО1, ФИО4, ... Собственником автомобиля является ФИО4

Договор страхования заключен на период с ... по .... 

Судом установлено, что истцом была оплачена страховая премия в размере ..., исходя из рассчитанного страховщиком коэффициента страхового тарифа (... 1. 

В АО «Согаз» ... поступили заявления ФИО1 и ФИО4 об изменении договора ... В обоснование требований указано, что КБМ в отношении водителя ФИО4 применен неверно, по состоянию на ... КБМ в отношении данного водителя должен составлять ...

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, пунктам ... Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 236, а также пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО систематизация сведений о страховании в АИС РСА с ... отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента "..." (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Оператором автоматизированной информационной системы (АИС) является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно сведениям РСА по запросу на расчет КБМ от ... N КБМ для ФИО4 ... года рождения, государственный номер транспортного средства: ..., на ... равен ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ... N страховщиком АО «Согаз» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю третьего водительского класса и обоснованность применения КБМ = ...

С учетом отсутствия доказательств для понижения водительского класса истца до третьего по полису ОСАГО серии ... N, суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на ... водительский класс на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ... N и установления КБМ = ....

При этом, согласно сведениям, представленным суду ..., ответчиком АО «Согаз» было оформлено дополнительное соглашение ... N к договору ..., в котором КБМ ФИО4 изменен с КБМ =... на КБМ = ... 

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО4 об обязании АО «Согаз» внести в базу ... данные КБМ в отношении нее равного ...) в виду его исполнения ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что изменение КБМ было произведено после подачи иска ФИО4 в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя страховой услуги, причинение ей морального вреда предполагается. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ФИО4 обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора ОСАГО, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере ....

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора ..., заключенного между ним и АО «Согаз», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, данный договор расторгнут.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ...

При рассмотрении требования о взыскании в пользу страхователя ФИО1 уплаченной по договору ... страховой премии в сумме ... суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ... N-П (далее – Правила ОСАГО), в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В соответствии с п. 1.14. Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до начала действия договора ... N транспортное средство, в отношении которого он был заключен, – автомобиль ..., по договору от ... был продан ФИО4 ООО «...

В связи с этим ФИО1 ... обратился в АО «Согаз» с заявлением о расторжении договора ....

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая премия, уплаченная ФИО1 при заключении договора ..., подлежит возврату ему в полном объеме – в сумме ....

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ... от уплаченной страхователем страховой премии являются расходами страховщика на осуществление обязательного страхования и образуют предусмотренные законом резервы компенсационных выплат, поэтому при расторжении договора возврату страхователю не подлежат, поскольку действующим законодательством (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, Правилами ОСАГО) не предусмотрено право страховщика произвести такие вычеты из суммы возвращаемой страхователю страховой премии.

Судом установлено, что, поскольку ФИО1 не были представлены страховщику реквизиты банковского счета, на который необходимо было зачислить страховую премию, сумма в счет возврата страховой премии в размере .... зачислена на счет ФИО1 в платежной системе «Контакт». Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате от ..., номер перевода ..., копия которой была получена ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании.

При этом суд не находит обоснованным довод истца о необходимости обязать ответчика выдать ему страховую премию в кассе наличными денежными средствами, поскольку данный способ получения денежных средств не является единственно возможным в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Учитывая частичное исполнение АО «Согаз» своих обязанностей по возврату страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховой премии в сумме ....

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременный возврат страховой премии за период с ... по день вынесения решения суда.

В соответствии с Правилами ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Заявление ФИО1 было получено АО «СОГАЗ» .... 

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу страхователя – ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ....

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен период с ..., расчет неустойки необходимо производить с этой даты. Неустойка за период с ... по ... от суммы невозвращенной страховой премии – ... руб. составляет ...).

Поскольку ... был произведен частичный возврат страховой премии, то неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) составляет ...).

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии по договору ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме ....

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя страховой услуги, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ...

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ....

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг ... года, заключенный с ФИО7, расписка о передаче истцом ... денежных средств в размере ...

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с ... расписка о передаче истцом .... денежных средств в размере ....

Интересы ФИО4 в судебно заседании представлял ФИО1, интересы ФИО1 – ФИО5

При этом сведений о получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 и ФИО1 от ФИО4 за оказание юридических услуг и сведений о каких-либо договорных отношениях между указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Поскольку, как видно из материалов дела, .... был подан иск от имени ФИО4, ФИО1, однако участия в судебных заседаниях он не принимал, интересы истцов не представлял, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по ... в пользу каждого в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче иска. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4, ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требования неимущественного характера, и .... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении договора, установлении коэффициента удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору ОСАГО в размере 1328,37 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 7700,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 4764,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года