Дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием государственного обвинителя Бутко А.В., защитника адвоката Бык Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата>г. по 05 часов 00 минут 

<

дата>г., более точное время следствием не установлено, находясь с согласия собственника ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, р.

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, находящейся совместно с ней (ФИО3) и ФИО1 в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 

<

дата>г. в 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, зашла в комнату вышеуказанной квартиры, где спала ФИО2, и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на диване в указанной комнате подключенный к зарядному устройству принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, без денежных средств на счете карты, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Учитывая, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшему ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным подсудимую ФИО3 от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательство: мобильный телефон марки «

<

...>», коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: