Дело № 2-1087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2020 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №18-38/4 от 07.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в солидарном порядке убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 336 500 руб. в счет возмещения убытков, а также 6560 руб. в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Платежным поручением № 632291 от 08.11.2018 в пользу ФИО1 Министерством финансов Российской Федерации на основании исполнительного листа перечислены 343060 руб. Вред, причиненный ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, возмещен за счет казны Российской Федерации. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие вред, причиненный незаконными действиями органа исполнительной власти, приобретают право обратного регресса к тому должностному лицу, которое виновно в совершении неправомерных действий. ФИО4 не обеспечила сохранность арестованного имущества, за счет которого должник имел возможность исполнить в определенной части решение третейского суда, после возбуждения исполнительного производства и ареста имущества судебный пристав-исполнитель на место хранения ни разу не выходил, его сохранностью не интересовался. Просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 343600 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решением суда денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице УФССП России. Лицом, исполнившим судебный акт, является Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация исполнила свои обязательства за счет казны, а не со счета УФССП России. Применение положений ТК РФ о сроке давности в один год в данном случае невозможно, так как Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем для ответчика, подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не должна выплачивать полную стоимость за утрату имущества, полагала, что срок исковой давности пропущен. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой Минфин Российской Федерации в лице УФК по Томской области является ненадлежащим истцом по делу, не наделен полномочиями для обращения в суд в исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса. Поскольку ущерб причинен при исполнении должностных обязанностей, характер отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Кража имущества является преступлением, совершенным по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. В случае принятия решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полагала необходимым ограничить материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка работника на момент несения службы в должности судебного пристава-исполнителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 установлено, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2013 по иску ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель) в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 в размере 382135, 41 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное по кредитному договору имущество: грузовой фургон «МАЗ 53366», 2001 года выпуска, прицеп фургон «ГКБ 8352», определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере соответственно 256500 руб. и 50000 руб.

18.11.2013 на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в целях исполнения названного решения третейского суда возбуждены исполнительные производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1, 

<

номер обезличен> в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 407135,41 руб.

21.02.2014 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, а также составлены акты описи и ареста имущества должника ФИО1 - грузового фургона «МАЗ 53366», 2001 г.в., г/н 

<

номер обезличен> и прицепа к нему «ГКБ 8352», 1980 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, для осуществления реализации имущества с публичных торгов, однако указанное имущество было утрачено, а именно в период после февраля 2014 г. вывезено неизвестными лицами за пределы места хранения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для возникновения у истца убытков и их взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере 336 500 рублей, поскольку имущество утрачено не в результате незаконного его изъятия у должника (таких обстоятельств не установлено), должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. 

Решением Советского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в солидарном порядке убытков.

В апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018 суд пришла к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что сохранность арестованного имущества, за счет которого должник имел возможность исполнить в определенной части решение третейского суда, обеспечена не была – после возбуждения исполнительного производства и ареста имущества пристав-исполнитель на место его хранения ни разу не выходил, его судьбой (сохранностью) не интересовался, названные обстоятельства влекут возможность удовлетворения иска за счет лица, виновного в утрате имущества – ФССП России.

Указанным апелляционным определением решение Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 336500 руб. в счет возмещения убытков, а также 6560 руб. в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Во исполнение требований судебного акта за счет казны Российской Федерации 08.11.2018 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением 

<

номер обезличен> на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 343060 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать указанные денежные средства с ФИО4 как с лица, действиями которого причинен вред.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07. 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы представителя ответчика о применении общего срока исковой давности, поскольку взыскание производилось с Российской Федерации, суд полагает несостоятельными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018 определено взыскать денежные средства в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в которой проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ФИО4

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Решение суда исполнено межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации)

То обстоятельство, что решение сюда исполнено за счет казны Российской Федерации, а также факт обращения в суд с исковым заявлением Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области является реализацией установленного законом порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, не меняет характер правоотношений, в силу которых у Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ФИО4, связанных с прохождением ею государственной гражданской службы в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 08.11.2018 платежным поручением 

<

номер обезличен> на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 343060 руб.

Таким образом, датой начала течения срока обращения в суд является дата осуществления выплаты ФИО1 суммы убытков – 09.11.2018, а срок для обращения с иском в суд истек 08.11.2019.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26.06.2020, следовательно, исковые требования ФИО4 истцом заявлены по истечении срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса 343600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020

УИД 70RS0002-01-2020-003613-78