Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 Р.С.о. и ФИО13 Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: 

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 343 рубля 09 копеек;

убытки по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей и по проведению автотехнического исследования в размере 9 000 рублей;

судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, так как он выбрал скорость движения автомобиля не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили: 

<

данные изъяты> с государственным номером №, 

<

данные изъяты> c государственным номером №, 

<

данные изъяты> с государственным номером №. 

Истец указывает, что в рещзультате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую организацию за страховым возмещением, но страховая организация отказала в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована не надлежащим образом. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно независимому экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 142 121 рубль 24 копейки, утрата товарной стоимости составляет 15 221 рублей 85 копейки. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб причиненный ему. 

В судебном заседании от ответчика ФИО13 Э.С.о. поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором он указал, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО13 Р.С.о. пояснил, что транспортное средство передал в пользование своему брату ответчику ФИО5, обстоятельства дорожно-транспортное средство не оспаривает.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки других лиц суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома № 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО13 Р.С.о., под управлением ответчика ФИО13 Э.С.о.;

марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением;

марки 

<

данные изъяты> c государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его же управлением;

марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО13 Э.С.о., который выбрал скорость движения автомобиля не обеспечивающую водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО13 Э.С.о. в нем, подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами и признается непосредственно ответчиком ФИО13 Э.С.о..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца были повреждены передний бампер; государственный регистрационный знак; задний бампер; задняя крышка багажника; левая задняя блок фара.

На дату дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратившись за страховым возмещением, страховая организация отказала в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 Э.С.о. не была застрахована надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным номером №, истец обратился к ФИО2

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> c государственным номером № составляет 142 121 рублей 24 копейки; утрата товарной стоимости составляет 15 221 рубль 85 копеек. Таким образом, общей размер ущерба составил – 157 343 рублей 09 копеек.

За проведение автотехнического исследования истец понес убытки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что ответчиком не оспорен размер ущерба, суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утрату товарной стоимости тот размер, который указан в заключении специалиста.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № являлся ответчик ФИО13 Э.С.о., поскольку он управлял автомобилем с согласия его собственника ФИО13 Р.С.о. на основании устной доверенности, что подтверждается письменные пояснениями ответчика ФИО13 Р.С.о..

Следовательно, ущерб в размере 157 343 рублей 09 копеек, а также расходы за проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ФИО13 Э.С.о., в удовлетворении требований к ответчику ФИО13 Р.С.о. следует отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 527 рублей, что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к одному ответчику – ФИО13 Э.С.о., то данные расходы подлежат возмещению этим ответчиком.

Также судом установлено, что интересы истца в настоящем деле представляла представитель ФИО4, которая действовала на основании доверенности. ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень занятости представителя ФИО4 по настоящему делу, объема юридической помощи, оказанной ответчику, находит сумму в 20 000 рублей разумной и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО13 Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 Э.С.о. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 166 343 рублей 09 копеек, судебные издержки в общем размере 24 527 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 Р.С.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А.Васильева