Дело № 12-538/19 

78MS0150-01-2019-001365-97 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-677/2019-153

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием старшего помощника военного прокурора М.,

защитника Метелевой Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" Метелевой Л.В. на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 16 мая 2019 года в отношении 

АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", ИНН 

<

***>, КПП 781301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 16 мая 2019 года АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее – АО «Концерн ЦНИИ «Электроприбор») привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 26.12.2016 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, совершило привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно:

АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее - Общество) 14.12.2016 заключило с гражданином РФВ трудовой договор №. В тот же день заместителем генерального директора по персоналу и социальному развитию Общества Д. издан приказ « 1090/к, согласно которому гр. РФВ с 14.12.2016 принят на работу на должность «инженера 1 категории».

До 15.11.2016 РФВ проходил военную службу в 118 военном представительстве Минобороны России в должности «начальника группы».

Указанная должность входит в Перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Минобороны России от 4 апреля 2016 года № 175 и являющийся приложением № 1 к данному приказу. Ранее такой перечень был определен приказом Минобороны России от 24.11.2014 № 865, согласно которому должность начальника группы военного представительства Минобороны России также была включена в этот перечень. Данные приказы изданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и от 2 апреля 2013 года № 310 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Кроме того, установлено, что 118 представительство Минобороны России фактически располагается на одной территории с Обществом, в связи с чем РФВ в лицо, как офицера названного военного представительства, знали многие должностные лица этого Общества, а с отдельными из них он был знаком в силу занимаемой должности.

В связи с изложенным, у Общества имелись полные данные о времени и месте прохождения РФВ государственной службы и о должности, занимаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет, однако предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность об уведомлении работодателя по последнему месту службы государственного служащего о заключении с ним трудового договора Обществом не исполнена.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 этого закона, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего предусмотрена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Таким образом, АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» совершило административное правонарушение, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Метелевой Л.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что ответственное должностное лицо Общества Д. не направила предоставила информацию руководству Общества о том, что принятый на работу РФВ ранее проходил военную службу в должности, требующей направление уведомления. Д. в связи с этим понесла административную ответственность по ст.19.29 КоАП РФ, в связи с чем для привлечения к ответственности Общества нет оснований. Либо имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Законный представитель СПб НТЦ ФГУП «Гамма», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив защитника Метелеву Л.В., в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Прокурор М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав ранее направленные в суд письменные возражения на жалобу, а также указав, что права Общества при рассмотрении дела не были нарушены, так как Обществу было известно о направлении материалов дела мировому судьей и оно имело возможность получить информацию о месте и времени рассмотрения дела общедоступным способом на сайте мирового судьи.

Защитник Метелева Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Общества получает корреспонденцию по адресу юридической регистрации. Квартира на ул. Уральской, куда было направлено телеграфное извещение, к Обществу отношения не имеет, это адрес ей не известен. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 с материалами дела в отношении АО «Концерн ЦНИИ «Электроприбор» поступило мировому судьей судебного участка №153 Санкт-Петербурга 15.04.2019 года и определением мирового судьи назначено к рассмотрению на 16 мая 2019 года.

Из текста уведомления телеграфом, составленного секретарем судебного заседания (л.д.110) следует, что телеграмма с извещением АО «Концерн ЦНИИ «Электроприбор» о месте и времени направлена юридическому лицу по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, так как адресат за ней не является (л.д.111).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

АО «Концерн ЦНИИ «Электроприбор» находится по адресу: 

<

адрес>. Иной адрес местонахождения или места получения корреспонденции в материалах дела отсутствует, в том числе указанная в телеграфном извещении квартира на 

<

адрес>.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушение процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Иные доводы защитника АО «Концерн ЦНИИ «Электроприбор», относящиеся к существу нарушения, могут быть исследованы и оценены мировым судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 16 мая 2019 года в отношении АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" по ст.19.29 КоАП РФ – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №153 Санкт-Петербурга, жалобу защитника - удовлетворить частично. 

Судья Е.В.Медведева