47RS0004-01-2022-011650-39

 

Дело № 2-4231/2023

28 сентября 2023 года

г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 28.12.2021г. в районе дома № 106 по Большому Сампсониевскому проспекту в г. С. Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хондэ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Автомобиль Хондэ, гос. рег. знак № принадлежит истцу.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения.

Истец обратился с АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в рамках ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондэ, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 194 683, 83 руб.

Собственником автомобиля Ниссан, гос. рег.знак №, является ФИО3 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 194 683, 83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 094 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. 

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021г. в районе дома № 106 по Большому Сампсониевскому проспекту в г. С. Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хондэ, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по Постановлению ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга № от 28.12.2021г. признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № специалиста ИП ФИО5 от 09.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондэ, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 194 683, 83 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден, как указано выше, заключением специалиста и составляет 194 683, 83 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля без учета износа в размере 194 683, 83 руб.

В требованиях к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 094 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., кассовый чек от 11.08.2022.

Поскольку указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена копия договора поручения от 16.08.2022, заключенного между истцом и ФИО6 на представление интересов истца по ведению настоящего дела в суде, расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере 10 000 руб. по указанному договору. 

Согласно п.7. Договора вознаграждение поверенного составляет 45 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд находит данную сумму расходов разумной, отвечающей сложности дела, также подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение № В, в пользу ФИО1, №, в возмещение ущерба 194 683 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 094 руб.

В требованиях к ФИО3 о возмещении ущерба ФИО1, отказать.

Ответчики вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023г.