<

адрес обезличен>.

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Шалахова А.Н., 

защитника-адвоката Буравченко Н.Г., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 07.11.2019 года, удостоверение 

<

номер обезличен>, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 11.10.2019 года примерно в 20 часов 00 минут, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, с банковским счетом 

<

номер обезличен>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес обезличен>, на имя Потерпевший №1, которую передал ему Потерпевший №1, не зная о внезапно возникшем преступном умысле ФИО1, для осуществления покупок, а именно одной бутылки водки. ФИО1 имея при себе указанную банковскую карту, в период времени с 21 часа 30 минут 11.10.2019 года до 19 часов 00 минут 13.10.2019 года, более точное время не установлено, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета данной банковской карты посредством приобретения товаров в различных торговых организациях, воспользовавшись наличием банковской карты 

<

номер обезличен>, с банковским счетом 

<

номер обезличен>, открытым на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неоднократно прибывая в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманывая уполномоченных работников торговой организации - продавцов-кассиров, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществлял оплату приобретенных им товаров на общую сумму 3 160 рублей 22 копейки, действуя единым умыслом, в указанный период времени, неоднократно прибывал магазин «Продукты» ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманул уполномоченного работника торговой организации - продавца, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществлял оплату приобретенных им товаров на общую сумму 1542 рубля, также действуя единым умыслом, в указанный период времени, неоднократно прибывал магазин «Самострой», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманул уполномоченного работника торговой организации - продавца, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществлял оплату приобретенных им товаров на общую сумму 2405 рублей, действуя единым умыслом, в указанный период времени, прибыл в магазин «Веста-Лен», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> «А» где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманул уполномоченного работника торговой организации - продавца, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 300 рублей, действуя единым умыслом, в указанный период времени, прибыл в магазин «Росинка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманул уполномоченного работника торговой организации - продавца, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 150 рублей, в этот же период времени, действуя единым умыслом, прибыл в магазин «Фламинго», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> «а» где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманул уполномоченного работника торговой организации - продавца, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 118 рублей, в этот же период времени, действуя единым умыслом, прибыл в магазин «Пивнофф», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманул уполномоченного работника торговой организации - продавца, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 150 рублей, действуя едином умыслом направленном на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, используя данные карты, в указанный период времени оплатил услуги мобильной связи, пополнив баланс абонентского номера 

<

номер обезличен> на сумму 500 рублей, в этот же период времени, действуя единым умыслом, прибыл в магазин «Fix price», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> «а» где с использованием электронных средств платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, обманул уполномоченного работника торговой организации - продавца, относительно того, что счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открыт на его имя, осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 100 рублей, тем самым ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 8 425 рублей 22 копейки.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым в котором он указал, что они помирились, ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Буравченко Н.Г. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Прокурор Шалахов А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а так же наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым прекратить, в связи с возмещение причиненного вреда в полном объеме и отказе истца от иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Защиту прав ФИО1, в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Буравченко Н.Г., представивший ордер 

<

номер обезличен> от 07.11.2019 года.

На выполнение поручения по защите ФИО1 адвокатом затрачен 01 рабочий день: 21.11.2019 года - осуществление защиты в судебном заседании. Общая сумма оплаты за осуществление защиты ФИО1 составила 900 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Однако, поскольку в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а ФИО1, на данной стадии уголовного судопроизводства таковым не является, выплаченная сумма не может быть взыскана с него, а подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159.3 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч.2 ст.159.3 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: пластиковую банковскую карту 

<

номер обезличен>, по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- DVD+R диск марки «VIDEX», с видеозаписью, по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Выплатить адвокату Буравченко Н. Г., за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в сумме 900 рублей из средств федерального бюджета с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: текущий счет 

<

номер обезличен> в Филиале «Северо-Кавказского регионального управления» (

<

адрес обезличен>) публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, почтовый адрес: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Кор/счет 

<

номер обезличен> в отделении по 

<

адрес обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен>, КПП 

<

номер обезличен>, БИК 

<

номер обезличен>, ОКПО 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в СК для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов