№2-932/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 М.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 и указывает, что согласно договору займа от 

<

дата> ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате в срок до 

<

дата> в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей, согласно договору займа. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в досудебном порядке отказывается выполнять обязательства. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму займа в размере 25 000 рублей; проценты в размере 73 200 рублей; пени по договору в размере 68 750 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 М.Н., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель 

<

ФИО>5 иск не признали, поскольку ответчица произвела погашение задолженности. 

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГПК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчица получила в долг 25 000 рублей и обязалась в срок 

<

дата> возвратить денежные средства с процентами. 

Однако, данное обязательство не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в размере 25 000 рублей, проценты по договору в размере 73 200 рублей, пени по договору 68 750 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлены сведения из Сбербанк Онлайн о погашении займа 

<

дата> в размере 21 216 рублей, 

<

дата> в размере 4 000 рублей и 6 000 рублей из которых: 4 800 рублей проценты, 1 200 основной долг, 

<

дата> в размере 3 300 рублей, 

<

дата> в размере 3 300 рублей. 

Между тем, данные сведения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают перечисление денежных средств по договору займа, заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора займа ответчиком своевременно не была возвращена сумма займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 950 рублей, что подтверждается расчетом.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентов по договору, то взыскиваемая суммы пени в сумме 68 750 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей явно не соразмерены последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд полагает возможным снизить размер пени до 25 000 рублей, а также подлежит снижению сумма штрафа по договору займа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 25 000 рублей, проценты по договору в размере 73 200 рублей, пени по договору 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 133 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку- ордеру истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 3154 рубля и 1885 рублей, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 864 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 133 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля, а всего 137 064 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья Е.В. Шамухамедова