УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.                                                                 Материал №22-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    13 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной   жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 23 января 2020 года, окончание срока – 24 июля 2026 года. Неотбытый срок составлял – 1 год 7 месяцев 21 день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Осужденный получил 17 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, вину по приговору признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обучался и получил профессию, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, в том числе, в порядке ст.106 УИК РФ. В случае условно-досрочного освобождения намерен работать, имеет гарантию трудоустройства. Представитель администрации исправительного учреждения положительно охарактеризовал ФИО1, указав на целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, указывающие на исправление и положительную динамику в поведении ФИО1 При этом суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства  осужденного. Цели наказания в отношении него достигнуты, ранее он получил отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако, не изменил  положительной линии своего поведения. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, обосновав несостоятельность ее доводов, просил постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Битюкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 5 августа 2020 года. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, из которых 16 за хорошее поведение, активное участие в жизни исправительного учреждения и 1 по итогам работы в 3-м квартале 2024 года. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. С 19 сентября 2024 года содержится в облегченных условиях содержания. Обучался в ***, где освоил квалификацию «повар, кухонный рабочий, резчик пищевой продукции». Вину признал, раскаивается. Имеет исполнительные листы, которые погашает из заработной платы и в добровольном порядке. Социальные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение. За весь период отбывания наказания он подвергался взысканиям за нарушение ПВР ИУ и нарушение изолированного участка, за которые на него налагались взыскания в виде 5 выговоров и 1 устного выговора, последнее взыскание погашено 20 июня 2024 года. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они верно приняты во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания. 

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством.  Стабильно положительным поведением осужденного являлось до обращения в суд с ходатайством менее двух месяцев, в то время как нарушения допускались на протяжении 3 лет. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение, вопреки доводам жалобы, является неустойчивым. 

Положительная динамика в поведении осужденного отмечена переводом его в облегченные условия содержания.

С учетом вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, право на защиту не нарушено. Все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий