Мировой судья Пьянков А.С. Дело № 10-6/2021 (№ 1-32/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск Кемеровская область 11 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Быкова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Дроздова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> (с учетом двух постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 399 УПК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (два преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мирровым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). На основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнь освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказание на 1 год 1 месяц 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избрана, оставлена без изменения иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения адвоката – осужденный полностью освобожден от данных издержек. 

Доложив существо обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора 

<

адрес> Майорова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Быкова А.П., не возражавшего против удовлетворения представления, поскольку оно направлено на улучшение положения ФИО2, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.40 часов до 16.10 часа в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Дроздов С.А. просит указанный приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить наказание. 

В обоснование апелляционного представления, не оспаривая квалификацию деяния осужденного, указывает, что в материалах уголовного дела имеется расписка о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в полном объеме. Мировой судья данное обстоятельство не исследовал и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлекло к назначению сурового наказания. Кроме того, суд в приговоре не указал норму закона, на основании которой осужденного освободил от возмещения процессуальных издержек. Так же указывает о неверном указании в приговоре, что государственное обвинение поддерживал помощник прокурора 

<

адрес> Дроздов С.А.

Возражений на апелляционное представление не имеется. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применение особого порядка судопроизводства. При этом соблюдены требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

При этом суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений мировым судьей уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении условного осуждения суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно возложены на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно применил и назначил наказание в пределах ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обосновано не применил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку правильно установил в действиях осужденного отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 учел в полной мере все данные о его личности.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом требований статей 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд обязан строго выполнять требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным себя виновным и его раскаяние в содеянном. 

ФИО2 осужден за преступление с причинением потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба в сумме 16639,54 рублей.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о возмещении осужденным потерпевшему причиненного вреда, в судебном заседании мировым судье не обсуждался. 

Однако, из материалов уголовного дела, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106) следует, что в ходе дознания ФИО2 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, что судом первой инстанции не было учтено, чем были нарушены требования уголовного закона, повлекшего назначения сурового наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, признать обстоятельством, смягчающим его наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и смягчить назначенное наказание. 

Несмотря на смягчение наказания, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции испытательный срок отвечает требованиям ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежит смягчению. 

Указание мировым судьей во вводной части приговора на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дроздова С.А. вместо помощника прокурора 

<

адрес>, является опиской и не свидетельствует о незаконности приговора.

Выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствующими требованиям закона. В резолютивной части приговора мировым судьей верно указано на освобождение осужденного от уплаты данных процессуальных издержек. При этом не указание на норму закона, в силу которой осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек не свидетельствует о незаконности приговора. 

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а доводы апелляционного представления – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться помощью адвоката. 

Судья С.Л. Фоменко