Дело №12-185/2018

29MS0051-01-2018-001634-23

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 ноября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Аншукова Д.А., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аншукова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, от 24 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Аншуков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, письменные и устные объяснения потерпевшего К., свидетеля Г., заявление К. в отдел полиции. Полагает, что данные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в правонарушении. Объяснения К. и Г. согласуются между собой, вместе с тем, данные лица обвиняются ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при этих же обстоятельствах, их позицию можно расценивать, как средство давления на ФИО1 К. в судебном заседании пояснил, что в полицию он обратился только после того, как на него написал заявление ФИО1, при этом в медицинские учреждения К. не обращался, телесные повреждения не фиксировал. Судом также сделан вывод, что представленное заключение эксперта № не свидетельствует о ложности показаний К. и Г. Вместе с тем, они оба отрицают факт причинения телесных повреждений ФИО1 и дают иную версию событий, чем ФИО1 В заключении эксперта № телесные повреждения отражены, поэтому показания потерпевшего и свидетеля прямо противоречат данному заключению. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судебная повестка, направленная по адресу его места жительства возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Защитник Аншуков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший К. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, от 24 октября 2018 года без изменения.

УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещал о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом этого и на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматриваю жалобу в отсутствии указанного должностного лица. 

Заслушав защитника Аншукова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего К., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

События и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

Из протокола об административном правонарушении 26 АК №419211/1319 от 24 октября 2018 года следует, что 23 июня 2018 года около 21 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле дачного дома №40 СНТ «Мечта» Приморского района Архангельской области, на дороге, в ходе возникшего конфликта, нанес удар кулаком по лицу К., причинив последнему физическую боль.

Факт умышленного нанесения ФИО1 потерпевшему К. удара подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением К. от 31 июля 2018 года, в котором он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за удар кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль, объяснениями К. от 31 июля 2018 года, объяснениями свидетеля Г. от 31 июля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана. 

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что он не наносил ударов К., потерпевшей и свидетель оговаривают его, суд расценивает как выбранный способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Г. у суда при установленных обстоятельствах не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Довод защитника о том, что заключением эксперта №№ опровергаются показания потерпевшего и свидетеля о нанесении удара К. является несостоятельным, поскольку причинение телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Умышленное причинение физической боли потерпевшему также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Описанные защитником действия К. об обращении в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности после обращения последнего к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении насильственного действия, причинившего К. физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на здоровье граждан в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. 

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 – Аншукова Д.А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 24 октября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Аншукова Д. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева