Судья Цой Г.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 29 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

защитника - адвоката Лымаренко А.Э., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при помощнике судьи Россинской Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василенковой В.В. на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холост, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в ООО «Стройцехторг», в должности генерального директора, не судим, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лымаренко А.Э., не возражавшего против удовлетворения представления, изучив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признан виновным за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василенкова В.В. просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание суда на незаконное хранение ФИО2 наркотического средства. В обосновании указывает, что судом из объема обвинения исключен признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта с учетом непродолжительного времени нахождения у ФИО2 наркотического средства и его перемещения на незначительное расстояние. Вместе с тем, в описательной части приговора судом приведены обстоятельства о дате, времени и месте формирования умысла ФИО2 на незаконное хранение наркотического средства, а также месте и сроке его незаконного хранения, которые не были установлены в судебном заседании и не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не пожелал. 

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Существо показаний свидетелей, а также исследованных доказательств подробно изложено в приговоре суда. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Выводы суда в части виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью апелляционного представления в той части, что суд при описании приведенного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что ФИО2 имел умысел в том числе и на незаконное хранение наркотического средства. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно данный квалифицирующий признак был исключен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и признания ФИО2 виновным именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на незаконное хранение ФИО2 наркотического средства. 

Вносимое изменение не влечет за собой безусловное снижение назначенного наказания. 

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО2 учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО2 указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: