Дело № 44г-11/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 30 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Пислевич И.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 5 июля 2018 года истец договорилась с ответчиком о выполнении ремонтных работ в санузле в квартире истца. Объявление с предложением услуг ответчика «

<

данные изъяты>» было размещено в газете «

<

данные изъяты>», выполнение работ было оговорено в устной форме, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец передала ответчику 

<

данные изъяты> рублей на покупку материалов для выполнения работ. 7 июля 2018 года ФИО3 выполнены ремонтные работы, истец оплатила их стоимость. Однако ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратилась к нему с письменной претензией. В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, денежные средства не вернул. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда, в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, вследствие чего на истца неверно возложена обязанность по доказыванию факта наличия недостатков выполненных работ. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО4, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик по устной договоренности с истцом обязался произвести ремонтные работы в санузле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнить облицовку стен, изготовление короба и оклейку потолка пластиковыми панелями, гарантийный срок для результата работ исполнителем не устанавливался. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

7 июля 2018 года ФИО3 выполнил ремонтные работы, ФИО5 оплатила ему 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указывала, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки устранены не были, в связи с чем она отказалась от исполнения договора подряда, однако денежные средства ей не возращены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены качественно, при приемке работ истец претензий по качеству выполненных работ не высказывала, в последующем с требованием об устранении недостатков выполненной работы не обращалась.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между сторонами возникли правоотношения из договора бытового подряда, к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суды исходили из того, что истцом при принятии выполненных работ не было немедленно заявлено подрядчику о недостатках работ, доказательств возникновения указанных в иске недостатков работ до принятия истцом результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. 

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ФИО3 и оплачены ФИО1 7 июля 2018 года.

На следующий день ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту хищения у нее ФИО3 денежных средств и причинения телесных повреждений, имевших место 7 июля 2018 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года следует, что опрошенная 8 июля 2018 года ФИО1 указывала на некачественно сделанный 7 июля 2018 года ФИО3 ремонт в ванной комнате, пояснила, что отказалась от приемки работ, требовала от него произвести работы надлежащим образом или вернуть переданные денежные средства (л.д. 10-11). 

В рамках доследственной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что в день выполнения ремонтных работ в ванной комнате, через полчаса после их принятия, ФИО1 позвонила ему и сообщила, что между панелями имеется щель и недоделан кант на ванне, на что он пообещал устранить указанные недостатки (л.д. 11). 

Согласно акту обследования комиссии по ЖКХиТ г. Саяногорска от 3 сентября 2018 года в санузле квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты ремонтных работ, указанные в иске (л.д. 13). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, зависит от времени обнаружения недостатков работ: в случае, если недостатки были обнаружены потребителем при принятии работ, то бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на исполнителе; в том случае, если недостатки обнаружены потребителем после принятия работ, то он должен доказать их возникновение до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на факт принятия истцом выполненных надлежащим образом работ, при этом доказательств приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, материалы дела не содержат. 

Напротив, материалы дела содержат указанные выше доказательства отказа заказчика от приемки работ в связи с обнаруженными недостатками, немедленного сообщения заказчиком подрядчику о недостатках работ, требования заказчика устранить недостатки, отсутствия возражений подрядчика относительно данных недостатков, при этом материалы дела не содержат доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненной работы. 

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Председательствующий С.Н. Доможаков