Судья Жирёнкина Ю.Д. №22-3939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 октября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 2 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10%, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 2 дня.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 2 дня.

Приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 2 дня.

Приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 3 месяца 2 дня, зачтено в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката ФИО6 считает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным, н отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Приводя положения п. 4, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при рассмотрении вопросов об условно досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Описанные в постановлении Георгиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ основания в виде наказаний и поощрений не могут быть причиной отказа о чем говорится в вышеуказанном документе.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, а также не менее 1/3 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ). 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 6, абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО1 за весь период отбытого наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО1 при более мягком виде наказания. 

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО1 наказание, представленную ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеристику. 

Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО1, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, 2 взыскания сняты в порядке поощрения, 1 взыскание является действующим, имеет 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Правила ношения формы одежды не соблюдает, за что имеет дисциплинарные взыскания. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, освоил специальность подсобный рабочий. В настоящее время обучается в ФКПОУ №. Трудоустроен на должности дневальный, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Направил извинительные письма потерпевшей стороне.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно, так как имеет действующее взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, в том числе относительно отношения к совершённому преступлению, принимает решение, основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного ходатайства. 

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 уклоняется от уплаты штрафа, назначенного приговором суда в размере 100 000 рублей, а также гражданского иска о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 50 000 рублей.

Судом учтено, что осуждённый ФИО1 трудоустроен по месту отбывания наказания, обучается, имеет 6 поощрений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО1 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде исправительных работ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания. 

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО1 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7