№ 1-505/2024

(12401040002000537)

УИД 24RS0002-01-2024-004123-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулина Р.М., 

при секретаре Карельской Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Струченко Н.Н., предъявившей ордер № от 08.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 22 апреля 2024 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2024 года, не позднее 06 часов 31 минуты, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, где встретил малознакомого ФИО2 В тот же день и время, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С этой целью, ФИО1, в указанное время и дату, в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, и, удерживая нож в правой руке, подошел к стоящему лицом к нему ФИО2, и умышлено, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья последнему, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, действуя целенаправленно, нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде проникающей колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье.

Согласно заключения эксперта № от 06.06.2024, у ФИО2 имелась проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье с ходом раневого канала прямо, с ранением париетальной плевры, перикарда, межреберной артерии и вены, которая согласно приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку согласно «Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно – следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, нанесение удара ножом потерпевшему ФИО2 не отрицал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, пояснившего, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он причинил телесные повреждения ФИО2, на почве внезапного конфликта, когда потерпевший сделал ему замечание в грубой форме. Держа в руке нож, нанес САА один удар ножом, при этом намеревался нанести ранение в плечо, но в связи с тем, что ФИО2 поднимался, то удар пришелся в область груди;

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившим, что 21.04.2024, в ночное время, он возвращался к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда поднимался к себе на этаж, между 3 и 4 этажами он встретил малознакомого ФИО1, который шумел в подъезде. Барбас нанес ему ножом один удар в область груди и ушел. Он присел на ступени и стал звонить знакомой ФИО3, которую попросил вызвать скорую. Он опознал ФИО1 по фотографии (л.д. 100-108 т. 1);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившим, что ему знаком ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел в нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после ухода оставил в коридоре свой нож. Данный нож изъят сотрудниками полиции (л.д.142-144 т.1);

показаниями свидетеля ТАА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ей знаком ФИО2 САА снимает комнату в аренду для проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так, 21.04.2024, ей на сотовый телефон позвонил САА и пояснил, что ему в общежитии, где тот снимает комнату, в подъезде, мужчина причинил ножевое ранение в область грудной клетки слева. Она предложила САА вызвать скорую помощь, тот сначала отказался и сбросил вызов, но затем снова позвонил сам и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. В 07 часов 45 минут САА приехал к ней домой, его одежда была в крови. САА разделся и пошел спать. Его джинсы она постирала, а кофту и жилетку изъяли сотрудники полиции, также находились в крови и имелись повреждения. У САА в области грудной клетки слева имелась марлевая повязка. САА ей пояснил, что мужчина в подъезде нанес ему один удар ножом в область груди (л.д. 145-147 т. 1);

показаниями свидетеля ТАС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что проживет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, она услышала, что на пятом этаже стоял гул. Она в этот момент вышла из комнаты и пошла в туалетную комнату, где находясь, услышала, что кто-то наносит удары по двери, ведущей на этаж. Когда вышла, увидела на этаже ФИО1 После чего, через некоторое время она услышала шум на третьем этаже, спустилась и увидела, что там находится парень и ему оказывают первую медицинскую помощь. Парень сообщил, что ему причинил телесные повреждения парень по имени О. (л.д. 148-151 т. 1);

показаниями свидетеля КАА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что проживет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов, он находился на пятом этаже общежития, услышал громкий голос мужчины, с улицы, он узнал данный голос, это был ФИО1 Он посмотрел в окно на улицу и ФИО1 шел в сторону их дома со стороны кафе «Ночь Востока». Находясь в комнате, он услышал голос парня, который громко кричал и просил о помощи(л.д. 152-153 т. 1);

показаниями свидетеля МЗЖ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что проживет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у нее в гостях находился ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Затем Барбас ушел. Около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала из квартиры, как по коридору в общежитии ходит ФИО1, который выражался нецензурной бранью, кричал, узнала его по голосу. Барбас стучался к ней квартиру, но она не отрыла двери. Барбас ушел. Позднее она узнала, что парню, который снимает квартиру в их общежитии на 5 этаже, причинены телесные повреждения. Кроме Барбас в подъезде она никого не слышала (л.д. 154-155 т. 1);

показаниями свидетеля ШЗЖ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что проживет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 28 мин., она находилась у себя дома, проснулась от шума. Через двери она слышала, что по коридору ходит ФИО1, тот кричал, выражался нецензурной бранью. Около 06.00 ч. она вышла в коридор и услышала, что на 3-м этаже сидит парень, по его виду видно, что ему плохо, он пытался вызвать скорую помощь себе, называл свои данные – САА А. Кроме ФИО1 она никого не видела в общежитии (л.д. 156-157 т. 1).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему ножевое ранение в область груди, повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 18 т.1);

сообщением с приемного покоя хирургии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в опасной зоне» (л.д. 21 т.1);

светокопией карты вызова ССМП на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, где ФИО2 были причинены телесные повреждения (л.д. 25-27 т.1);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: жилетка черного цвета марки «Adidas», кофта, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (л.д. 44-46 т. 1);

протоколом обыска по месту жительства свидетеля ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому был изъят нож, который оставил подозреваемый ФИО1 (л.д. 31 т. 1);

протоколом осмотра предметов: ножа, изъятого в ходе обыска, жилетки черного цвета марки «

<

данные изъяты>», кофту, принадлежащих потерпевшему ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д. 64-68, 69, 70 т.1);

квитанцией № о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения: ножа, изъятого в ходе обыска (л.д. 71 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных на экспертизу кофте синего цвета и жилетке черного цвета имеется по одному механическому повреждению, которые являются колото-резаными и образованы вероятнее всего предметом с одной режущей кромкой. Данные колото-резаные механические повреждения, могли быть образованы, как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим размерные характеристики клинка близкие представленному ножу (л.д.49-53 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 имелась проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье с ходом раневого канала прямо, с ранением париетальной плевры, перикарда, межреберной артерии и вены, которая согласно приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно «Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 133-134 т. 1);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81-86 т. 1);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 настаивал на том, что ножевое ранение ему причинил ФИО1, после того, как сделал замечание последнему. Показания потерпевшего ФИО2 обвиняемый ФИО1, подтвердил (л.д. 137-141 т. 1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ФИО2 сделал ему замечание по поводу его некорректного поведения, однако замечания прозвучали в грубой нецензурной форме, в связи с чем, у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, и он ножом один раз ударил САА А.А, однако намеревался нанести удар ножом в плечо, но попал в область груди, так как ФИО2 в момент нанесения удара поднимался.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт причинения ему телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ТАА, ТАС, КАА, МЗД; письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, а потому сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены. 

Доводы подсудимого о намерении причинить ФИО2 ножевое ранение в область плеча, с учетом заключения эксперта о характере ножевого ранения, нанесенного ФИО2, свидетельствуют об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением ножа, в связи с чем высказанная подсудимым версия о неосторожном причинении им телесного повреждения ФИО2 именно в грудную клетку своего объективного подтверждения в суде не нашла. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленного у потерпевшего повреждения, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), санкция которой по сравнению со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны соседей поступали жалобы и замечания по факту употребления спиртных напитков, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако с 2022 года состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», в июле 2024 года выразил желание принять участие в СВО, в связи с чем заключил контракт с МО РФ на прохождение военной службы.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (ст.21 УК РФ) не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д. 225-227 т.1).

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, на основе исследования необходимого и достаточного материала.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его имущественном положении, состоянии здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Замечание, высказанное ФИО2 в адрес ФИО1 с использованием нецензурной брани, послужило основанием для возникновения неприязненных отношений между ними, не являясь поводом к совершению преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на совершение преступления.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считая необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного производства. Учитывая, материальное положение ФИО1, суд полагает процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> края.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

жилетку черного цвета марки «Adidas», кофту, принадлежащие потерпевшему ФИО2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении последнего;

нож, изъятый в ходе обыска, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин