Дело № 2- 4849/ 12-2025 г. 

46RS0030-01-2025-007722-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С., 

с участием помощника прокурора: Радиной Л.А., 

истца: ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благоустройство» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ работодателя ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним трудового договора. Также, просит признать незаконным и обязать работодателя отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул (п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку, исключив запись об увольнении за прогул. Просит восстановить его на работе в ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 564 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Приказом работодателя ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Истец указал, что считает данное увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. после оформления приказа и выдачи трудовой книжки, ФИО1 подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Несмотря на то, что отзыв был подан после выдачи трудовой книжки, работодатель принял данное заявление и впоследствии издал приказ об отмене увольнения, чем фактически признал, что увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено неправомерно и трудовые отношения не прекращались. После отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения восстановились между сторонами в полном объеме. Однако, работодатель не уведомил истца о дате выхода на работу, создав ситуацию неопределенности. Вместо того, чтобы допустить ФИО1 к работе, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель издал новый приказ об увольнении за прогул, что является прямым нарушением норм трудового законодательства. Отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг. не может квалифицироваться как прогул, так как работодатель не обеспечил возможность исполнения трудовых обязанностей и не сообщил о необходимости явки. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на него оказывалось давление, понуждение к увольнению, в связи с чем, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений ст. 80 ТК РФ следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Из системного толкования ст. 80 ТК РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 указанного договора, работник принимается на работу мастером в участок №, в связи с чем, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, законами и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенные этим договором и должностной инструкцией трудовые обязанности и соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка. 

На основании приказа № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят мастером 3- его участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от мастера участка ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

В этот же день, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, ссылаясь на то, что оно было написано под давлением, вынужденно.

Приказом № «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №- ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1

ФИО1 было написано смс –сообщение, согласно которого ему сообщалось, что его заявление об отзыве заявления об увольнении рассмотрено. Принято решение отменить приказ об его увольнении. Также, сообщалось, что ему необходимо ознакомиться с приказом и предоставить трудовую книжку для отмены записи об увольнении в отдел кадров ООО «Благоустройство». 

Согласно Акта о прогуле (отсутствии работника на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ., мастер участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 до 17.00 часов.

Согласно Акта об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., мастер ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно докладной записке начальника участка № ФИО3, до сведения и.о. генерального директора ООО «Благоустройство» было доведено, что мастер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины, о чем составлен соответствующий акт. 

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарного проступка, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГг. без предоставления оправдательных документов, к мастеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – увольнение в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ». 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № с ФИО1 и он был уволен ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работодателя в связи с прогулом – подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что отменив приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и увольнении ФИО1 по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ., работодатель не ознакомил истца с данным приказом, не сообщил, когда ему нужно приступать к работе, а также, учитывая отсутствие добровольного и осознанного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку руководство ответчика вынудило его написать заявление по собственному желанию, что подтверждается прослушанными в суде аудиозаписями, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца за прогул.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что они направили сообщение об отмене приказа об увольнении истцу на его телефон, являются незначимыми, поскольку такого способа уведомления трудовым законодательством не предусмотрено. 

Доказательств вручения письменного извещения ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика суду предоставлено не было. 

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был самостоятельно отменен работодателем и истец продолжил трудовые отношения с работодателем, суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в должности мастера в ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. было незаконным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о возложении на ООО «Благоустройство» обязанности аннулировать запись об увольнении ФИО1 по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке ТК-VI № (вкладыш в трудовую книжку ВТ-II №).

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца сумме заработка за вынужденный прогул, суд исходит из представленных истцом и ответчиком расчетов среднедневного заработка. В соответствии с указанными расчетами среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 904 рубля 34 копейки. Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, учитывая больничный лист после увольнения, то сумма, подлежащая взысканию за указанный период в пользу истца, составит за июнь 2025г. – 5 713 руб. 02 коп., за июль 2025г. – 26 660 руб. 76 коп., за август 2025г. – 39 991 руб. 14 коп., за сентябрь 2025г. – 41 895 руб. 48 коп. и за октябрь 2025г. – 36 182 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания работнику зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 30 000 рублей. 

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 513 рублей 29 копеек (5 513 рублей 29 копеек – по имущественному требованию и 3 000 рублей – по неимущественному требованию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности мастера в ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 442 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за август 2025г., сентябрь 2025г. и октябрь 2025г. в размере 118 069 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек подлежит немедленному исполнению, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь 2025г. и за июль 2025г. в размере 32 373 (тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек – после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Обязать ООО «Благоустройство» аннулировать запись об увольнении по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке ФИО1 ТК-VI № (вкладыш в трудовую книжку ВТ-II №)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 8 513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года. 

Судья: