№ 2 – 1234/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Корочкиной А.В.

при секретаре: Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога и регистрационной записи, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010 г. с него в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2009 г. и проценты в размере 150 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, общей площадью 772 кв.м., расположенный в Приморском крае, Надеждинском районе, урочище «Соловей ключ», с\т «Золотой родник», участок № 189, начальная продажная цена которого на торгах определена в сумме 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.11.2010 г., 09.02.1011 г. ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с апреля 2015 г. из его пенсии производились удержания, в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 25.10.2010 г. В апреле 2017 г. он исполнил решение суда от 25.10.2010 г. в полном объеме, погасив задолженность без реализации заложенного имущества, однако ответчица отказывается в добровольном порядке снять залог с земельного участка, который был предметом залога по договору займа от 25.10.2010 г. На основании ст. 352 ГК РФ просит суд прекратить обременение в виде залога на земельный участок, общей площадью 772 кв.м., расположенный в 

<

адрес> а также обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрационную запись о погашении залога указанного земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Ответчица ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде залога на спорный земельный участок не имеется, поскольку обязательства по погашению задолженности по договору займа от 24.12.2009 г. исполнены истцом не в полном объеме. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между сторонами был заключён договор займа на сумму 50 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 24.12.2010 г., с выплатой 10 % ( 5 000 руб.) от суммы займа до 24 числа каждого месяца. По условиям п. 6 договора предусмотрена пеня за нарушение срока выплаты процентов и суммы основного долга в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа от 24.12.2009 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которого, ФИО1 (залогодатель) передал ФИО2 (залогодержатель) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:10:010615:229, расположенный в 

<

адрес>, площадью 772 кв.м., с разрешенным использованием: ведение садоводства (п.1 договора). 

Согласно п.2 договора залога недвижимости от 24.12.2009 г., залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают: 

- возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем договора займа; 

- уплату пени;

- уплату процентов за пользование суммой займа; 

- погашение займа по договору займа. 

Указанный договор залога недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по приморскому краю 22.01.2010 г. за N 20\025\2009-116. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу составила – 50 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам составила – 50 000 руб. 00 коп., пеня – 50 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 4 200 руб. 00 коп. и судебные расходы по отправлению телеграммы в сумме 264 руб. 75 коп., а всего в сумме 154 464 руб. 75 коп.; обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 772 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый номер №, (свидетельство от регистрации серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО1, определена начальная продажная цена указанного земельного участка на торгах в сумме 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 12.11.2010 г. 

09.02.2011 г. ОСП по Первомайскому Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по указанному решению было возбуждено исполнительное производство № 4550\11\02\25, в рамках которого, 11.03.2015 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, которое было направлено в ГУ- УПФР по Первомайскому району г. Владивостока. 

Из справки от 27.04.2017 г., выданной УПФР по Первомайскому району г. Владивостока, следует, что с апреля 2015 г. из пенсии ФИО1 производилось удержание по постановлению судебного пристава – исполнителя от 11.03.2015 г. (исполнительное производство № 4550\11\02\25 от 09.02.2011 г.), суммы долга 154 464 руб. 75 коп. в пользу ФИО2 за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2017 г. удержано 154 464 руб. 75 коп. Удержанные суммы переведены на счет отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока. 

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела сведениями из Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 28.03.2018 г. 

Обращаясь с иском в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на полное исполнение заемщиком обязательств перед ФИО3 по договору займа от 24.12.2009 г.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа 185000 рублей, неустойку 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3600 рублей, всего 338600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что поскольку условиями договора займа от 24.12.2009 г. между сторонами была достигнута договоренность о выплате ФИО2 процентов в размере 10 % от суммы займа каждый месяц, а до настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты с 24.10.2010 г. по 24.11.2013 г. в сумме 185 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в размере 150 000 руб.

Решение вступило в законную силу 28.01.2014 г. 

Указанное решение суда от 23.12.2013 г. до настоящего времени ФИО1 не исполнено, имеющаяся задолженность в общем размере 338 600 руб. ФИО1 не оплачена, что не оспаривал истец в судебном заседании. 

28.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4550\11\02\25 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ФИО1, а именно: общей площадью 772 кв.м., расположенный в Приморском крае, Надеждинском районе урочище «Соловей ключ», с\т «Золотой родник» участок № 189 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2015 г. 

Принимая во внимание, что ответственность ФИО1, являющегося заемщиком, за неисполнение принятых на себя обязательств предусмотрена условиями договора займа от 24.12.2009 г., суд находит, что исполнение обязательств по погашению основного долга при нарушении сроков выплаты задолженности не освобождает ФИО1 от ответственности по договору займа в виде уплаты займодавцу процентов и пени, предусмотренных условиями договора займа. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2013 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в размере 185 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., касающихся оплаты задолженности по договору займа от 24.12.2009 г., в обеспечение которого заключен договор залога принадлежащего истцу земельного участка, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по погашению задолженности по договору займа от 24.12.2009 г. перед ФИО2 исполнены не в полном объеме, ввиду чего, залоговое обязательство не прекращено.

Поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о прекращении обязательств заемщика по договору займа от 2412.2009 г. надлежащим исполнением, тогда как спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится в залоге до полного исполнения обязательств, а в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается только с прекращением обеспеченного залогом обязательства, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обременения в виде залога на спорный земельный участок, погашении регистрационной записи, не имеется, в поэтому ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.05.2018 г.