Судья Гольтяев П.В. № 22-1494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Филиппова К.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов К.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Считает необоснованной ссылку суда на проведение с ФИО1 бесед воспитательного характера, поскольку согласно ст.115 УИК РФ беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания.

Указывает, что наложенные на ФИО1 четыре взыскания были досрочно сняты и погашены, а администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет профессию и три поощрения, два из которых получены в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на абз.3, 4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2023 года отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока содержания под стражей), конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филиппова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях. Согласно характеристике (утв. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), осужденный ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе имел 

<

данные изъяты>. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 

<

данные изъяты>, которые погашены в соответствии со ст.117 ч.8 УИК РФ. По 

<

данные изъяты>. От работ, определяемых администрацией исправительного учреждения не уклоняется, в настоящее время трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно, в совершенных преступлениях вину полностью признал, раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Терехов получил пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятия. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. 

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, которое нельзя расценить как стабильно положительное, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод. 

Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Летникова