УИД 36RS0010-01-2024-000147-05

№ 2а-212/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 24 апреля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции по Воронежской области ФИО5, Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО4 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции по Воронежской области ФИО5, Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании действий должностного лица, в котором указано следующее.

06.06.2023 административный истец обратился в ООО «Управляющая компания» с заявлением о наличии в стояке холодного водоснабжения сверхнормативного шума (гула) и вибрации.

Из административного искового заявления следует, что 07.06.2023 работники УК связались с административным истцом по телефону, но для осмотра не прибыли.

В дальнейшем, 15.06.2023 работники УК по уведомлению потребовали обеспечить допуск в жилое помещение ФИО4 19.06.2023 в 14 часов без мотивации визита.

Как указано в иске, 19.06.2023 в 14 часов в квартиру административного истца никто не приходил из работников УК. В 15 часов того же дня, в квартиру ФИО4 пытались войти незнакомые ему люди, служебное удостоверение работника УК было только у одного из данных людей, но у него отсутствовали полномочия на проведение работ в квартире административного истца. Работник, имеющий с собой удостоверение, зашел в квартиру ФИО4, произвел фотосъемку интерьера квартиры без разрешения административного истца, хотя заявление было написано по факту сверхнормативного шума (гула) и вибрации в стояке холодного водоснабжения.

Административный истец утверждает, что работниками УК нарушены требования о соблюдении прав и законных интересов собственников помещений, в связи с чем он 26.06.2023 обратился в ГЖИ ВО с просьбой провести проверку указанных незаконных действий со стороны УК.

В административном иске указано, что 24.11.2023 заместитель начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО ФИО5 отказала ФИО4 в проведении инспекцией контрольных мероприятий в отношении УК, не подтвердив свой отказ нормами материального права, подтверждающих законность действий работников УК.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, статьи 4, пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 124 КАС РФ, административный истец просит признать действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заключающееся в отказе заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО5 в проведении инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Управляющая компания», незаконными и обязать ГЖИ ВО устранить нарушение его прав в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 ФИО4 обратился в ООО «Управляющая компания» с заявлением о наличии сверхнормативного шума (гула) и вибрации в стояке холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с представленным Актом от 7.06.2023 было произведено обследование инженерных коммуникаций канализации, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. На момент осмотра посторонних звуков, шума по стояку ХВС не выявлено. В квартиру № работники ООО «Управляющая компания» допущены не были. Предложили согласовать удобные дату и время для повторного обследования стояка ХВС, проходящего через квартиру №.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО «Управляющая компания» № 206 от 15.06.2023 об обеспечении допуска в жилое помещение и к внутридомовым инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в связи с рассмотрениями заявлений ФИО4 от 06.06.2023 №№ 86,87. В уведомлении обеспечить доступ просят 19.06.2023 в 14 часов 00 минут.

Как следует из содержания жалобы, адресованной Главному государственному жилищному инспектору Воронежской области ФИО1 датированной 26.06.2023, заявитель ссылался на то, что фактически 07.06.2023 находился в своей квартире, работники ООО «Управляющая компания» на осмотр не приезжали. 15.06.2023 ФИО4 получил Акт технического осмотра помещения, в котором указано, что работки не были допущены в квартиру, что, по его мнению, не соответствует действительности. Также в жалобе указано, что после указанного обследования шумы и вибрации в системе ХВС прекратились. Вместе с тем, 19.06.2023 при проведении обследования квартиры ФИО4, работники ООО «Управляющая компания» нарушили пункт 17.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (не проинформировали о причинах необходимости предоставления доступа в помещение, а также не сообщили фамилии, имена и отчества (при наличии) сотрудников аварийно-диспетчерской службы, которые осуществляли исполнение заявки. В том числе один их сотрудников, предъявивший удостоверение работника ООО «Управляющая компания» не имел опознавательный знак (бейдж, нашивку на одежду и др.) с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества (при наличии) и профессиональной специализации).

В жалобе ФИО4 просит провести проверку указанных фактов нарушения законодательства РФ, по результатам принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт отправления ФИО4 жалобы в адрес главного государственного жилищного инспектора Воронежской области ФИО1 в указанную дату в материалах дела отсутствует.

Кроме того, исходя из жалобы, представленной представителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области, адресованной прокурору Воронежской области, 21.07.2023 ФИО4 было направлено обращение главному государственному жилищному инспектору Воронежской области ФИО1

Таким образом, установить точную дату обращения ФИО4 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В жалобе ФИО4 просит провести проверку указанных фактов нарушения законодательства РФ, по результатам принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из имеющегося в материалах дела ответа о рассмотрении обращения ФИО4 за подписью заместителя руководителя инспекции – начальника отдела правового регулирования ФИО2 № 4498н-17 от 06.10.2023, следует, что порядок осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания управляющими организациями установлено разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 13 Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает в том числе:

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

- ликвидацию засоров мусоропроводов внутри многоквартирных домов в течение 2 часов с момента регистрации заявки, но не ранее 8 часов и не позднее 23 часов при круглосуточном приеме заявок;

- подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Исходя из доводов обращения, работниками ООО «Управляющая компания» проводились действия не в рамках аварийной ситуации и устранения аварийных повреждений и засоров, а в связи с необходимостью обследования жилого помещения на предмет повышенного шума и вибрации.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не установлено оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по доводам обращения.

Вместе с тем, Инспекцией проведено профилактическое мероприятие в форме информирования ООО «Управляющая компания» о необходимости принятия мер по соблюдению требований к наличию у работников управляющей организации служебного удостоверения и опознавательных знаков, в соответствии с пунктом 17(3) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В соответствии с ответом на обращение ФИО4, поступившее из контрольного управления Правительства Воронежской области, в части, касающейся несогласия с действиями (бездействиями) должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области, № 21521-17 от 24.11.2023 заместитель начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО5 указывает на те же обстоятельства, что и заместитель руководителя инспекции – начальника отдела правового регулирования ФИО6 Кроме того, по вопросу о проведении проверки согласно положениям части 5 статьи 22 Закона Воронежской области от 30.05.2005 № 29-03 «О государственной гражданской службе Воронежской области», части 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Основанием проведения служебной проверки по решению представителя нанимателя является поступившая к нему информация о совершении дисциплинарного проступка с участием сотрудника государственно органа либо установленном факте совершения или подготовки им преступления. По указанным сведениям, обращения ФИО4 рассматривала ФИО3 в настоящее время она уволена, т.е. не является государственным служащим, соответственно при данных обстоятельствах служебная проверка в отношении нее не может быть проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года « 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 этого же Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 № 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Таким образом, в силу действующего законодательства жилищная инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. В связи с этим суд не вправе обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО5 о признании действия, заключающегося в отказе проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Управляющая компания» незаконными и возложении обязанности принять меры для устранения нарушений прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина