Дело № 2-89/2020

42RS0037-01-2019-003651-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

рассмотрев в 

г.Юрга Кемеровской области 04 февраля 2020 года 

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту- АО «Тойота Банк») обратилось в суд с исковым заявлением: о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 291 217 руб. 92 коп., из которых 251 795 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 29 208 руб. 92 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 213 руб. 67 коп. - задолженность по неустойки; об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ***, год изготовления ***, являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте *** от ***, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности(л.д.4-6,72,73).

Требования мотивированы следующим. 

*** с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 582 702 руб. 70 коп. на срок по ***, под 24, 00 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 291 217 руб. 92 коп., из которых:251 795 руб. 33 коп. (основному долгу), 29 208 руб. 92 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 213 руб. 67 коп. - задолженность по неустойки. 

Обязательство обеспечено залогом транспортного средства – марки ***) ***, год изготовления 2010. 

ФИО1 автомобиль продал. На данный момент собственником автомобиля является ФИО2 

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности. 

Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Просит также взыскать с ответчика ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 112 руб. 17 коп. 

Представитель истца просит рассмотреть дело его отсутствие (л.д.108).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.209,210,214-216),ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.217), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.218,202), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 202), выразила свое мнение по исковым требованиям, считает исковые требования необоснованными, поскольку и она и ФИО2 являются добросовестными приобретателями (л.д. 202).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ФИО3 

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 582 702 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев, под 24,00 % годовых. Срок возврата кредита определен датой – *** год. (л.д. 10-27).

Обязательство ответчика ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства – марки ***, (VIN) ***, год изготовления 2010 (п. 10,11,29 кредитного договора, л.д. 11,12).

*** истец перечислил истцу кредит в размере 582 702 руб. 70 коп.(л.д.37).Данный факт не оспорен в судебном заседании. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.11). 

Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязанности по кредитному договору *** от ***, исполнял с нарушением условий договора, последний раз добровольно исполнял *** (л.д.34,36). 

*** в адрес ответчика ФИО1 истец направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 284 747 руб. 01 коп., в котором требовал в срок в течение 15 календарных дней с даты направления настоящего требования, возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 40).

Однако ответчик ФИО1 не исполнил добровольно требования истца и в результате чего истец обратился в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** составила сумму 291 217 руб. 92 коп., из которых 251 795 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 29 208 руб. 92 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 213 руб. 67 коп. - задолженность по неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *** ***, год изготовления 2010.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от *** банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль (предмет залога) на основании договоров купли-продажи был продан ответчиком ФИО1 гр. ФИО3, которая затем продала автомобиль ответчику ФИО2 (л.д.94,149).

В настоящее время автомобиль марки ***) ***, год изготовления ***, находится в собственности у ответчика ФИО2 (л.д.94). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 указывают на то, что она и ответчик ФИО2 являеюся добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от *** (л.д.149). На дату заключения договора в открытом доступе (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр *** (л.д.39). 

Таким образом, ответчик ФИО2 имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате, федеральная палата обеспечивает с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ФИО3, ни ФИО2 А.Ю. не представили доказательств о том, что они являются добросовестными приобретателями. 

Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство (предмет залога) от ФИО1 к ФИО3, а затем к ответчику ФИО2 не прекратило у истца право залога на спорный автомобиль. Ответчик ФИО2 является перед истцом залогодателем. 

Отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик-ответчик ФИО1 существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу об определении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор (спор возник из правоотношений, основанных на кредитном договоре, стороной по которому ответчик ФИО2 не является; ответчик ФИО2 не является солидарным должником по кредитному договору; спор возник по причине нарушения ответчиком ФИО1. своих обязательств по кредитному договору; ответчик ФИО2 привлечен в качестве ответчика как владелец спорного автомобиля, действия ответчика ФИО2 не повлияли на обращения истца в суд с иском по данному делу и на результат рассмотрения данного дела), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по данному делу, в размере 12 112 руб. 17 коп. (л.д.7), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 291 217 руб. 92 коп., из которых 251 795 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 29 208 руб. 92 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 213 руб. 67 коп. - задолженность по неустойки, а также судебные расходы в размере 12 112 руб. 17 коп., итого денежные средства в размере 303 330 (триста три тысячи триста тридцать) руб. 63 коп. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от *** на транспортное средство марки ***, (VIN) ***, год изготовления ***, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.