Дело № 2-100\2019. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

(заочное)

30 мая 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

- истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 февраля 2014 г., 854 274 руб. 50 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 11 742 руб. 75 коп. 

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1

От представителя истца имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления с отметкой «истек срок хранения» о вручении ему судебных повесток (л.д. 53, 56, 59 оборот-60), сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Вынесено определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 05 февраля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 49 месяцев, под 29.9% годовых, а заемщик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику согласно выписки по лицевым счетам.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключила с ООО «Филберт» договор уступки права требования по договору № 

<

***> от 05 февраля 2014 г., в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Филберт». 

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***>, от 05 февраля 2014 г. в размере 854 274 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 448 067 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 397 206 руб. 87 коп., задолженность по иным платежам согласно договора – 9 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 11 742 руб. 75 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 500 000 руб. на потребительские нужды, сроком на 47 месяцев, под 33.42 % годовых, что подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету движения денежных средств, общими условиями потребительского кредита, взяв, таким образом, на себя обязательства по исполнению кредитного договора № 

<

***> от 05 февраля 2014 г. (л.д.4-17).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик взял на себя обязательства согласно условий кредитного договора № 

<

***> от 05 февраля 2014 г., был ознакомлен по срокам возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, сумму кредита, размер ежемесячных платежей, сумму основного просроченного долга сторонами не оспаривается.

Согласно договора цессии № У77-18\1342 от 19 июня 2018 г. право требования по кредитной задолженности по договору №

<

***> от 05 февраля 2014 г. в отношении ФИО1, перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 24), о чем надлежаще был извещен ответчик ФИО1 (л.д.34,35).

По состоянию на 19 июня 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 854 274 руб. 50 коп. из которых: сумма основного долга – 448 067 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 397 206 руб. 87 коп., задолженность по иным платежам согласно договора – 9 000 руб., согласно представленного истцом расчета (л.д.20), о чем в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности.

Из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по указанному кредитному договору является 31 декабря 2014 г., согласно представленной истцом выписки по счету (л.д.20).

Таким образом, с указанной даты заемщик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Ответчик достаточных мер предусмотрительности не предпринял, вследствие чего он не может быть освобожден от уплаты неустойки и штрафных санкций. 

Возражений против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору, размеру процентов и штрафных санкций от ответчика не поступало, доказательств необоснованности заявленных требований, контррасчетов, суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчик ФИО1 признан решением арбитражного суда банкротом, также не имеется (л.д. 55).

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежным поручением № 8450 от 25 марта 2019 г. (л.д.48), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ООО «Филберт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05 февраля 2014 г. в размере 854 274 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 448 067 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 397 206 руб. 87 коп., задолженность по иным платежам согласно договора – 9 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 11 742 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.