Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 С-А.С-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора цессии, взыскании с САО «ВСК» недоплаченного реального ущерба с учетом лимита ДГО в размере 639 226 руб.77 коп., суммы штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 719 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., затрат на услуги эксперта в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 4 161 361 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и САО «ВСК» о расторжении договора цессии, взыскании с САО «ВСК» недоплаченного реального ущерба с учетом лимита ДГО в сумме 639 226 руб.77 коп., суммы штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 719 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., затрат на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В последующем он дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 4 161 361 руб. 26 коп. 

Обосновал свли требования следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки БМВ, государственный номер 

<

***>, был причинен ущерб по вине водителя автомобиля марки Тойота, государственный номер 

<

***>. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и договору ДГО в той же компании.

Поэтому для получения страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК», представив все необходимые для этого документы. Однако, ему была выплачена лишь часть причиненного ущерба в размере 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость причиненного ему материального ущерба согласно полученному заключению специалистов, в том числе стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства (с учетом износа), составила 1 039 226, 77 руб. Поэтому истец просит взыскать ее с ответчика, за вычетом полученной им суммы в размере 400 000 руб.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указал о необходимости доплаты в порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности, она была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица ФИО3 заключили договор цессии, согласно п.1.1 которого истец (Цедент) передает (уступает), а ответчица ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю, а в соответствии с п.3.2 этого же договора Цессионарий (ответчица ФИО3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает Цеденту (истцу) денежную сумму 300 000 руб. Однако, взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнила, в связи с чем данный договор истец просит расторгнуть. 

Таким образом, истец просит за нарушение сроков исполнения денежного обязательства взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 719 руб., а также неустойку в сумме 4 161 361 руб. 26 4оп. (639 226 х 1%х651 дн. = 4 161 361 руб. 26 коп.).

Кроме того, он просит обязать уплатить штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы возмещения в пользу потребителя. 

При обосновании требований в части взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что действиями страховой компании ему причинены определенные нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 С-А.С-А. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики: ФИО3 и представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин., по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 3-х автомобилей: со стороны виновника а/м марки «Тойота», государственный номер 

<

***>, и потерпевших - водителей а/м марки «Мерседес», государственный номер 

<

***>, принадлежащего по праву собственности ФИО8 и «БМВ», государственный номер 

<

***>. В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что действительно, в результате указанного автотранспортного происшествия истцу причинен ущерб, так как повреждена его автомашина марки «БМВ» государственный номер 

<

***>, и он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за соответствующей выплатой. По итогам рассмотрения его обращения и выплатного дела истцу выплачено лишь 400 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта а/м на тот момент составляла 1 039 226 руб. 77 коп., что подтверждено заключением независимой автотехнической экспертизы. 

Поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием доплаты в порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Но САО «ВСК» оставил ее без ответа, и страховую выплату не произвел. 

Общая сумма недополученного истцом страхового возмещения, за вычетом 400 000 рублей, составляет 639 226 (шестьсот тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 77 коп..

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 действительно был заключен договор цессии. Из него (п. 1.1.) усматривается, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с САО ВСК задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента.

Согласно п.3.2. этого же договора Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 01.10. 2017 г.

Однако, по истечению длительного времени ФИО3 данную сумму за уступленное требование не передала, в связи с чем истец правомерно просит расторгнуть данный договор цессии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, а также иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору. Таким образом, суд приходит к обоснованности требований ФИО9 о расторжении договора цессии.

Из представленных доказательств видно, что гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял виновник, на момент ДТП, была застрахована в САО ВСК по полису ССС № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора ДСАГО на страховую сумму в размере 15 000 000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к САО ВСК о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и законны, так как прослеживается причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

Судом также установлено, что истец направил досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере в ДСАГО, с приложением заключения независимых экспертов. Несмотря на это, ответа со стороны ответчика так и не поступило.

Одновременно суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, полученному от специалистов ООО «Бизнес Партнер». Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и в нем отражен характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Следовательно, изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными. При удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составило 1 039 226, 77 руб. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Общая сумма недополученного страхового возмещения за вычетом 400 000 рублей составляет – 639 226 (шестьсот тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей, 77 копеек.

Исходя из изложенного, в пользу истца надлежит взыскать 639 226,77 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика САО ВСК.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО ВСК компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика САО ВСК, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (639 226,77х651 дн.). 

Суд при этом руководствуется требованиями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из этого, суд приходит к тому, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 639 226, 77 руб. по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей», указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к бесспорному выводу о том, что страховщик не выплатил в добровольном порядке необходимую сумму страхового возмещения, и поэтому требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке. 

Взыскание неустойки в данном споре является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом обогащения, и направлено на стимулирование исполнения обязательства. Суд не оставил при этом без внимания и тот факт, что отсутствует устное или письменное заявление со стороны ответчика о применении по делу ст. 333 ГК РФ, что позволяет взыскать неустойку в размере 639 226,77 руб., не превышая сумму страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ, то суд находит, что они также обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд берет за основу представленные истцом расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они произведены в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, а ответчиком он не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 100 719 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным взыскать штраф в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем возлагает на суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Со стороны ответчика САО ВСК не поступало заявления о снижении штрафа, кроме того материалы гражданского дела содержат доказательства длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 709 586, 27 рублей (639 226,77 + 639 226,77 + 100 719 + 10 000 + 30 000)/2. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 639 226 (шестисот тридцати девяти тысяч двухсот двадцати шести) рублей 77 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 100 719 (ста тысяч семисот девятнадцати) руб., неустойку по п.5, ст. 28 Закона «О ЗПП» размере 639 226 (шестисот тридцати девяти тысяч двухсот двадцати шести) руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 709 586 (семисот девяти тысяч пятисот восьмидесяти шести) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 15 285 (пятнадцати тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> ЧР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 30-ти дней с момента вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Х.Б.Налаева