РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.10.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские цели, на срок *** месяца, под *** % годовых. 23.05.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские цели, на срок *** под *** % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими документами. Однако, заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем банк выставил требование о досрочном возврате кредита. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от 14.10.2016 года в размере 117 208,12 руб., задолженность по кредитному договору №... от 23.05.2016 года в размере 9 837,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части наличия основного долга и предусмотренных договорами процентов. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла в связи с отзывом у банка лицензии, в связи с чем он не знал, на какие реквизиты производить перечисление. Также ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские цели, на срок *** месяца, под *** % годовых. 

23.05.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские цели, на срок *** месяца под *** % годовых. 

ПАО «Татфондбанк» выполнило обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается банковским ордером №... от дата на сумму *** руб., банковским ордером №... от дата на сумму *** руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договоров исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открыл текущий счет, на котором заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договоров в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение требований договора ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, задолженность по денежным обязательствам также не погасил.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком кредитных договоров, истец 25.08.2017 года направил в адрес ответчика требование № 263-42112-Исх, 15.09.2017 года требование № 263-44569- Исх. о досрочном возврате кредита, уплате процентов в течение 30 календарных дней со дня направления их заемщику, с указанием реквизитов для оплаты, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об их взыскании. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий выступает представителем соответствующих юридических лиц, в том числе и в суде (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2016г., по состоянию на 18.01.2018 года задолженность ФИО1 составила *** руб., в том числе: просроченная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты по просроченной задолженности – *** руб., неустойка по кредиту – *** руб., неустойка по процентам – *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – *** руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 14.10.2016 года., по состоянию на 27.11.2017 года задолженность ФИО1 составила *** руб., в том числе: просроченная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты по просроченной задолженности – *** руб., неустойка по кредиту – *** руб., неустойка по процентам – *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – *** руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2016г следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая выражается во взыскании неустойки по кредиту – *** руб., неустойка по процентам – *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – *** руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 14.10.2016 года следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая выражается во взыскании неустойки по кредиту – *** руб., неустойка по процентам – *** руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – *** руб.

Предусмотренные кредитными договорами неустойки имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, материальное положение ответчика, исходя из наличия соответствующего ходатайства, суд полагает возможным снизить неустойку по кредитному договору от 14.10.2016 до *** руб., по кредитному договору от 23.05.2016 до *** руб. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в отношении кредитора была введена процедура банкротства, в связи с чем действительно возникла правовая неопределенность относительно актуальных реквизитов, однако данное обстоятельство не может являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку, зная о наличии задолженности перед банком, ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению своих обязательств, в том числе не перечислил денежные средства на депозит нотариуса, не перечислял денежные средства по реквизитам, указанным в претензиях, направляемых в его адрес.

При рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что разрешение вопросов о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, производится в силу ст. 434 ГПК РФ в порядке исполнения решения суда, то есть после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем данное ходатайство заявлено ответчиком преждевременно и он не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2016 №... в размере 113412 руб. 06 коп., задолженность по кредитному договору от 23.05.2016 №... в размере 9214 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 руб. 92 коп., а всего 126367 (Сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 17.09.2018.

Судья О.С. Шельпук