Дело №1-490/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Арутюнова А.Ю., действующего на основании ордера № от 13.08.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ране судимого:

- 27.11.2015г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по случаю отбытия наказания 02.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, занимающий согласно выписки из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области № л/с от 30.04.2019г., должность заместителя командира взвода роты № батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Ростов-на-Дону – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области, имеющий специальное звание прапорщик полиции, то есть являющийся представителем власти, в соответствии с нарядом на службу, утвержденным 19.06.2019г. начальником (командиром) БП № полковником полиции ФИО №1, 20.06.2019г. с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 21.06.2019г. нес службу на территории обслуживания Октябрьского района г. Ростов-на-Дону.

21.06.2019г., примерно в 05 часов 20 минут, Потерпевший №1, совместно с полицейским (водителем) роты № батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Ростов-на-Дону – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области Свидетель №1, находясь на службе по маршруту патрулирования №, в соответствии со ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом, утвержденным 25.01.2019г. начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», согласно которым он имеет право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проезжая по дворовой территории многоквартирного 

<

...> в 

<

...>, примерно в 05 часов 20 минут, обнаружил ФИО1, находящегося в общественном месте нарушающего общественный порядок, который стал высказывать в их адрес слова грубой нецензурной брани. Так как действия ФИО1 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (мелкое хулиганство), Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь при исполнении своих обязанностей, потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, однако последний на их требования ответил отказом и продолжил совершать правонарушение. Потерпевший №1 сделал повторное замечание ФИО1, предупредив о наступлении последствий в виде привлечения его к административной ответственности за противоправные действия, на что последний также не отреагировал. 

После чего в период времени с 05 часов 25 минут и до 05 часов 45 минут 21.06.2019г., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

...>, осознавая, что перед ним находится сотрудник национальной гвардии Российской Федерации в форменном обмундировании - то есть представитель власти, находящийся в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, взяв в руки фрагмент стеклянной бутылки, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего стал приближаться к нему, с фрагментом стеклянной бутылки в руке. Потерпевший №1, видя агрессивное состояние ФИО1, наличие в его руке фрагмента стеклянной бутылки, привел в боевую готовность свое стрелковое оружие, на что ФИО1 остановился и кинул в Потерпевший №1 фрагмент стеклянной бутылки. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого не могут быть применены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ т.к. суду не предоставлено сведений, что именно состояние опьянения непосредственно послужило формированию умысла подсудимого на совершение преступления и не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. 

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание материальной помощи своим родителями, которые являются пенсионерами, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

...>, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, проживает вместе со своими родителями. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 18, 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ... г..

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – фрагмент бутылки темного цвета с бумажной этикеткой синего цвета, изъятый 21.06.2019г. в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

...> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – CD-R диск в памяти которого имеется файл формата MP4 c названием «...», изъятый 26.06.2019г. в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья