Дело №

23RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «26» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6,

действующего на основании доверенности №

<

адрес>2 от 27.11.2024 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от 05.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Яне ФИО2 о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными согласно договора процентами». Проценты за пользование займом: 2 % в месяц (п. 2.1. договора), что составляет 10000 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (подписанным сторонами договором) от «25» ноября 2021г. Во исполнение договора займа Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается подписанным договором. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате суммы займа, в связи с невыполнением условий договора. Согласно произведенному расчету по состоянию на момент составления искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 500 000 рублей основного долга и 371 643, 84 рублей процентов за пользование займом. Также согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что на момент подачи искового заявления составляет 4055000 рублей. Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов, что составляет 572000 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3711643 рублей, сумму неустойки в виде пени за просрочку возврата займа в размере 4055000 рублей, сумму неустойки в виде пени за просрочку оплаты процентов в размере 572000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора займа, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без расторжения договора. По мнению истца (ответчика по встречному иску) п. 4.2 договора займа, противоречат требованиям п. 1 ст. 349 ГК РФ, и нарушают права ФИО3, так как соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) не было заключено. Указания в пункт 5.6 «В случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.3 и (или) 4.4, об отсутствии которых заявлено Заемщиком, на самом деле имеют место быть, то заемщик обязуется уплатить Заимодавцу штраф в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной пунктом 1.1 Договора», основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности, что противоречит положениям п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ. Также, по мнению ФИО3 п. 7.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает рыночную стоимость. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать пункты 4.2, 5.6, 7.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительными, или расторгнуть данный договор. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, считая данные требования незаконными и необоснованными, а также просил суд снизить сумму неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании договора расторгнутым, в связи с нарушением прав ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными согласно договора процентами.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2 % (два процента) в месяц от суммы займа, что составляет 10000 рублей, с момента получения займа Заемщиком до момента возврата её Заимодавцу. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа, ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, обязан производить уплату начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что случае просрочки возврата заёмных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учёта начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 5.3 договора займа указано, что случае просрочки уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 5% (пять процентов) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение договора займа Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается подписанным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы займа, в связи с невыполнением условий договора.

В нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование им не уплатил, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, давая оценку, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Заемные проценты не подлежат уменьшению судом по аналогии с неустойкой. Однако если проценты являются ростовщическими, суд вправе уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По договору займа между сторонами процентная ставка составляет 24%, что в три и более раза превышает среднюю процентную ставку по кредиту определенную Центральным Банком России в период времени, когда был заключен договор займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и расчета процентов, подлежащих взысканию, исходя из средней процентной ставки по кредитам выданным банками в ноябре 20021 года.

Таким образом, с ФИО3 пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1188 дней) в размере 68 472 рубля 80 копеек, рассчитанные по правилам ч. 5 ст. 809 ГК РФ. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренной п. 5.2 договра займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку заявленный размер 4055000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 572000 рублей, также подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. 

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как видно из представленных норм, договор займа может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом сторона, требующая расторжение договора, должна предоставить суду доказательства существенности нарушений условий договора другой стороной.

В п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае если Заемщик не исполняет условия настоящего договора в части ежемесячной уплаты процентов пользование суммой займа и договора залога № от 25.11.2021г. и на момент предъявления Заимодавцев требования или искового заявления о возврате и уплате денежных средств сумма займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, указанного в пункте 4.1 настоящего договора., указанное заложенное имущество переходит в собственность Заимодавцу по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) не было заключено, тем самым пункт 4.2 договора займа № от 25.11.2021г. нарушает права ФИО3

Вместе с тем, указания в пункт 5.6 договора займа, о том, что в случае если обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.3 и (или) 4.4. об отсутствии которых заявлено Заемщиком, на самом деле имеют место быть, то заемщик обязуется уплатить Заимодавцу штраф в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности, что противоречит положениям п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7.6 договора займа, указано, что Заемщик (Залогодатель) гарантирует (обязуется) что в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по Договору займа № от 25.11.2021г. и Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не будет оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена по согласованию сторон в пункте 1.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и устраивает обе стороны и составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей».

Однако, стоимость заложенного имущества - гаражный бокс № - нежилое помещение цокольного этажа № здания литер под/К; нежилое помещение первого этажа № помещения литер К, назначение: гаражное, площадью 43 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес>. кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/217/2005-394, принадлежащего заемщику ФИО3, значительно ниже рыночной стоимости. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 472 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 Яне ФИО2 о расторжении договора займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Яной ФИО2 и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-