№ 2-3318/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Оренбург 26 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (впоследствии дому присвоен №), произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик (ЗАО «Желдорипотека») обязался в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к договору (квартиру). Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, срок передачи квартиры в собственность – ДД.ММ.ГГГГ - нарушен, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец считает, что он имеет право на взыскание неустойки. Просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в размере 103 504 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 752 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицала факт нарушения договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства истцу. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также уменьшить сумму штрафа. Пояснила, что нарушение сроков строительства обусловлено снижением уровня покупательского спроса на рынке недвижимости. Ответчик принимал все меры к сокращению сроков сдачи дома в эксплуатацию. Просрочка составила крайне малый срок - три месяца. ЗАО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», которое осуществляет строительную деятельность. Считает, что взыскание неустойки является обогащением истца за счет ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведя оплату в размере 2 726 200 рублей, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику в собственность квартиру. 

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривает ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение о необходимости переноса срока завершения строительства жилого дома и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» выдано Разрешение на ввод объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес>. В акте имеется запись о несогласии ФИО3 с пунктом 6 акта в части срока передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому в соответствии с указанными положениями закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению. 

Период просрочки исполнения обязательства составил 97 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки составляет 2726200х97х1/300х8,5%х2=149850,13 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 67 дней за период с 31.07.2017 по 05.10.2017. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки обязательства, действия ответчика по извещению истца о переносе сроков, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает правильным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора. 

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет 45 000 рублей, из расчета 90 000 : 2 = 45 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку 90 000 рублей, штраф 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 2 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017

Судья М.Е. Манушина