Мировой судья Еремина Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Черновой К.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоануршении, ФИО1,

представителя Государственной инспекцией труда в Саратовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 24 января 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО12,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 24 января 2017года директор общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления был нарушен принцип равноправия и состязательности, так как мировой судья необоснованно критически отнесся к рапорту УУП УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению директора ООО 

<

данные изъяты>» и заявлению директора ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что затребованные госорганом документы (платежные ведомости, должностные обязанности, расходники за ДД.ММ.ГГГГ года) были похищены самой ФИО14. при увольнении. Изложенные в данных документах обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить требование о предоставлении документов.

Директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 надлежащим, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения защитника и представителя Государственной инспекции труда Саратовской области (далее ГИТ), судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 

В судебном заседании защитник директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИТ ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 24 января 2017 года о привлечении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. 

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в офис пришла ФИО15 и стала требовать от директора погашения заработной платы, тот ответил, что задолженности по зарплате перед ней, а она должна доделать свою работу. Затем ФИО17. выдернула из компьютера флеш-карты и хотела их забрать, директор вышел из кабинета, чтобы позвать вахтера, после возвращения директора она ушла. Позже было обнаружено, что пропали платежные ведомости, платежные поручения, расчетные листки и другое. В ее присутствии ФИО18. какие-либо документы не выносила, до прихода последней она пропавшие документы не видела.

Заслушав пояснения защитника директора ООО ФИО19» ФИО4 ФИО1, представителя ГИТ ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Основание для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст. 360 ТК РФ).

При этом в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выполнять обязательные требования органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГИТ поступило обращение ФИО20. о нарушении ее трудовых прав ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>» № № на проведение проверки. В п. 11 распоряжения перечислен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, также в распоряжении указано, что для проведения проверки работодателю необходимо предоставить копии перечисленных в п. 11 настоящего распоряжения документов заверенных надлежащим образом, печатью организации и подписью руководителя. 

Распоряжение и требование на предоставление документов было получено директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-7). Однако заверенные надлежащим образом копии документов перечисленных в п. 11 распоряжения работодателем ООО 

<

данные изъяты>» представлены частично. Так, в ГИТ не представлены: документы, подтверждающие выплату заработной платы (платежные ведомости, платежные поручения с реестром, расчетные ведомости, расчетные листки) на ФИО21. за ДД.ММ.ГГГГ года; документы, подтверждающие выплату сумм, причитающихся при увольнении (платежные ведомости, платежные поручения с реестром, расчетные ведомости, расчетные листки, записка-расчет) на ФИО22 

В результате изложенного ГИТ не удалось провести проверку соблюдения обязательных требований трудового законодательства по обращению работника ФИО5 

Факт совершения директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 7№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2-4); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.5-7); требованием на предоставление документов и информации (л.д.8-9); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-13).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении запрашиваемых ГИТ документов и по которому принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95-99), не влияет на законность вывода мирового судьи о наличии состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4, поскольку названный документ не является доказательством, достоверно подтверждающим вину третьих лиц в хищении запрашиваемых государственным органом документов и отсутствие вины ФИО4 в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшем невозможность проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к рапорту УУП УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению директора ООО 

<

данные изъяты>» и заявлению директора ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что затребованные госорганом документы (платежные ведомости, должностные обязанности, расходники за май 2016 года) были похищены самой ФИО23. при увольнении, судья находит несостоятельными с учетов вышеприведенных обстоятельств, а также отраженной в обжалуемом постановлении мирового судьи предусмотренной трудовым контрактом директора обязанности по обеспечению ведения надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством отчетности. Кроме того, судьей установлено, что ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие факт обращения ФИО4 в органы внутренних дел по факту хищения бухгалтерской документации должностному лицу ГИТ не представлялись.

Вопрос об отсутствии в действиях директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения и надлежащим образом исследован мировым судьей. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание в виде штрафа назначено директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО24 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частая охранная организация «Норд» ФИО3 ФИО25 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная