УИД 48RS0021-01-2024-001364-30

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Толстых А.Ю. №2-1069/2024

Докладчик Рябых Т.В. №33-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Юрченко В.А.

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2024 года с учетом дополнительного решения суда от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №48 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за неоказание надлежащей медицинской помощи отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ №48 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за неоказание надлежащей медицинской помощи при отбытии наказания.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, страдает психическими расстройствами, у него сильные головные боли. Он неоднократно осуществлял акты членовредительства, наносил себе порезы в период с 17 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, однако в медицинской части ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ему оказана некачественная медицинская помощь: швы на порезы не накладывались, раны не обеззараживались, не был проведен осмотр и наблюдение врачом травматологом-ортопедом, ему назначались медицинские препараты, но головные боли не прекратились. Указывал, что по факту некачественной медицинской помощи обращался к прокурору Липецкой области, проверкой выявлен ряд нарушений. В результате оказания ему некачественной медицинской помощи испытывал моральные страдания, чувство угнетенности, подавленности, были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Полагал, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред, вызванный некачественным оказанием медицинской помощи.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за причиненный моральный вред некачественным оказанием медицинской помощи.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, истец в полном объеме получал медицинское лечение.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ельца Липецкой области, ответчик ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России полагали решение суда законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2025 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно сообщению ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГг. и убыл, отказавшись брать справку об освобождении; у осужденного ФИО1 по материалам личного дела отсутствовал адрес регистрации, а адрес убытия осужденный сообщить в категорической форме отказался; Елецким городским судом Липецкой области вынесено решение об установлении административного надзора, где предписано не выезжать за пределы 

<

адрес>, в связи с чем, органами социальной защиты осужденных сделано предписание о направлении данного осуждённого в пункт ночного пребывания по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства, указанному в приговоре Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019г. и по адресу БУ ОО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», из сообщения которого следует, что ФИО1 за оказанием социальных услуг в Центр не обращался. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага, могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области 21 марта 2023 года для отбытия наказания.

В период с 22 октября по 21 ноября 2023 года ФИО1 находился на обследовании и лечении в филиале 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России.

С 4 февраля 2023 г. истец наблюдается в филиале 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России (ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области).

ФИО1 в период отбытия наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области систематически совершал акты членовредительства (резаные раны), ему оказывалась по данным фактам медицинская помощь в виде обработки ран, перевязок.

По состоянию на 17 июня 2024 года у ФИО1 на момент осмотра открытых ран не имеется, следов повреждения сухожилий нет.

Штатным расписанием ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России не предусмотрена должность врача-травматолога-ортопеда.

По итогам проведенной проверки по жалобе ФИО1 на условия содержания и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи прокуратурой Липецкой области 25 марта 2024 года внесено представление в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России за нарушения законности при оказании ФИО1 медицинской помощи в условиях отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по факту первичного осмотра фельдшером в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, по результатам осмотра 21 марта 2023г. врачом – терапевтом с диагнозом «Головные боли напряжения. Лабиальный герпес».

Разрешая требования истца, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Обращаясь в суд за взысканием компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на выявленные в ходе проверки его жалобы нарушения оказания ему медицинской помощи после совершения им актов членовредительства. В качестве обоснования иска ссылался на то, что опасался за свое здоровье, так как раны не обрабатывались, и он боялся их гнойного воспаления.

Возражая относительно иска, ответчик ссылался на то, что повреждения ФИО1 причинял себе сам, раны поверхностные, в наложении швов и консультации врача травматолога-ортопеда необходимости не имелось, обработка их производилась, повязки накладывались, осложнений не имелось.

Учитывая предмет заявленного истцом спора, возражения ответчиков, установленные и проверенные судом юридически значимые обстоятельства по делу о качестве оказания медицинских услуг по факту членовредительства, судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции о том, что ФИО1 не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного действия (бездействия) ответчиков, выразившихся в причинении вреда его здоровью в результате оказания ему медицинской помощи после актов членовредительства, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием (бездействием) ответчиков.

При этом вынесенное прокурором Липецкой области представления в адрес ФКУЗ МСЧ-48 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о здравоохранении само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, предметом проверки прокуратуры являлись жалобы истца по оказанию иной медицинской помощи, не связанной с предметом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2024 года с учетом дополнительного решения суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.