Дело № 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Полюс Красноярск» - ФИО5 Марка Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Полюс Красноярск», в котором просит восстановить его на работе в АО «Полюс Красноярск» в должности аппаратчик – гидрометаллург; взыскать с АО «Полюс Красноярск» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2019г. по дату восстановления на работе; вернуть в полном объеме стоимость билетов за проезд (

<

адрес>) в сумме 16 692 рублей; взыскать с АО «Полюс Красноярск» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 24 января 2013 года, согласно трудовому договору от 

<

данные изъяты> работал в акционерном обществе «Полюс Красноярск» на повременно-премиальной системе оплаты труда в должности аппаратчика- гидрометаллурга 4 разряда с тарифной ставкой в размере 92,04 рублей. Его средний заработок в 2019 году (по справке 2 НДФЛ за 8 месяцев 2019 года) составляет 112 122,66 рублей.

Предположительно 15 декабря 2019 года уволен с формулировкой: уволен по собственному желанию. Трудовой книжки и копии приказа о расторжении трудового договора на момент подачи искового заявления не имеет (16 декабря 2019 года в 

<

данные изъяты> ему отказали в выдачи копии приказа о расторжении трудового договора). 

Считает увольнение неправомерным, поскольку находился в очередном отпуске с 16 ноября по 15 декабря 2019 года. 

27 ноября 2019 года из г. Орска Оренбургской области направил телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию в последний день отпуска-15 декабря 2019 года. В связи с изменившимися обстоятельствами 14 декабря 2019 года из г.Москва направил телеграмму об отзыве ранее поданного заявления об увольнении (статья 80 ТК РФ). 

15 декабря 2019 года находился в 

<

данные изъяты>.

Специалист многофункционального центра (далее МФЦ) сообщила, что он уволен, расчет с ним произведён 13 декабря 2019 года (выписка о поступлении денежных средств из банка). 15 декабря 2019 года написал повторно заявление об отзыве заявления об увольнении, в принятии вновь созданного заявления было отказано. 16 декабря 2019 года вышел на работу, но не смог пройти через контрольно- пропускной пункт, т.к. его пропуск был заблокирован 

16 декабря 2019 года вновь обратился в МФЦ с целью уточнения причины, по которой его не допускают до исполнения трудовых обязанностей, а также блокировки пропуска. На протяжении рабочего дня 16 декабря 2019 года находился в здании МФЦ 

<

данные изъяты>, (8.00 час.- 16.00 час.). Сотрудники кадровой службы все это время ему сообщали, что ведется разбирательство о том, чтобы восстановить его или уволить. На другие его вопросы не отвечали или уходили от ответа. В конце рабочего дня (16.30 час.) 16 декабря 2019 года сообщили, что он уволен.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года. Исходя из справки о расчете среднедневного заработка, стоимость одного дня составляет 3 445,91 рублей. 

Декабрь: с 16 декабря 2019 года -31 декабря 2019 года (16 дней). В расчет взято 14 календарных дней, так как 1 раз в 7 дней по графику сменности ставится выходной день, получается в одной неделе 6 рабочих дней. 

Расчет: декабрь 2019 года.: 3 445,91 х 14 дн.= 48 242,74 рублей. 

Январь с 01 января 2020 года - 31 января 2020 года (31 день). В расчет взято 27 календарных дней, так как 1 раз в 7 дней по графику сменности ставится выходной день, получается в одной неделе 6 рабочих дней. 

Расчет: январь 2020 года: 3 445,91 х 27 дн.= 93 039,57 рублей. 

Февраль с 01 февраля 2020 года - 20 февраля 2020 года (20 дней).

В расчет взято 17 рабочих дней, так как 1 раз в 7 дней по графику сменности ставится выходной день, получается в одной неделе 6 рабочих дней. 

Расчет: февраль 2020 года: 3 445,91 х 17 дн =58 580, 47 рублей.

Итого за период с 16 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года задолженность АО «Полюс Красноярск» за время вынужденного прогула составляет 199 862,78 рублей.

Сумма является примерной, так как могли возникнуть изменения в оплате труда, выплате премий, графиком отработанного времени.

Определением суда 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3 ( с 13 января 2020 года – работает на месте истца)..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что работал в АО «Полюс Красноярск» с 25 января 2013 года по 15 декабря 2019 года, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Приказ об увольнении издан 02 декабря 2019 года. Работал аппаратчиком -гидрометаллургом 4 разряда участка обезвреживания Гидрометаллургического отделения № 2 Золотоизвлекательной фабрики Управления золотоизвлекательных фабрик Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат,операционная дирекция. 

В период с 16 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года включительно находился в отпуске. Работа по сменному графику (2 месяца работы, 2 месяца отпуск), в отпуск уехал в г. Орск. 

28 ноября 2019 года направил телеграмму работодателю «Прошу уволить по собственному желанию в последний день отпуска 15 декабря 2019 года, но 14 декабря 2019 года. передумал и послал телеграмму об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Предварительно созвонился со старшим мастером ГМО №2 ФИО19 14 декабря 2019 года, на что последний сказал «Приезжай». 

В ходе разговора. был оговорен список его действий - написать телеграмму об отзыве заявления, приехать к месту работы; обратиться в бюро пропусков - получить пропуск, активировать его; пройти медосмотр, обратиться на месте в МФЦ и написать заявление об отзыве ранее поданного заявления. 

Телеграмму об отзыве заявления отправлял уже из г. Москвы. Взял билет на 14 декабря 2019 года на самолет рейсом 

<

данные изъяты>, (стоимость билета 6 450 рублей, электронный чек от 14 декабря 2019 года); 15 декабря 2019 года заказал билет на микроавтобус 

<

данные изъяты> (стоимость билета 3 000 рублей). Прибыл в 

<

данные изъяты> 15 декабря 2019 года в 17.00 час.-18.00 час. Обратился в бюро пропусков 

<

данные изъяты>, где выдали новый пропуск и сказали активировать его (это пропуск на территорию предприятия и на питание). Ему активировали пропуск, прошел предвахтовый медицинский осмотр (прилагает документ о пройденном осмотре). 15 декабря 2019 года заселился в общежитие №14 в комнату № 210, расписался за получение постельного белья, расписался в журнале заселения. Обратился в МФЦ, чтобы на месте определиться с отзывом заявления об увольнении, написал в МФЦ заявление об отзыве заявления об увольнении с 15 декабря 2019 года в 19.00 часов, но получил отказ в его принятии от сотрудника МФЦ ФИО20, которая сказала «Вы уволены». Сотрудник МФЦ ФИО21 хотела вернуть ему трудовую книжку «Пока Вы здесь, заберите трудовую книжку», но он отказался. Спросил ее, что за деньги перечислены. Она ответила, что это расчет при увольнении. Отказался получать трудовую книжку, никакие документы не подписывал. Сотрудник МФЦ ФИО22. предлагала ему написать заявление о приеме на работу и быть вновь принятым, пояснив, что так было с другими. Но при этом он понял, что теряются выплаты, льготы, премии, надбавки за выслугу лет, поэтому не согласился.

13 декабря 2019 года получал СМС- извещение на телефон о перечислении зарплаты, но не думал, что это расчет при увольнении, в СМС было указано «зарплата». Решил, что это какие-то иные выплаты к зарплате. 

16 декабря 2019 года прошел предсменный медицинский осмотр в 06.34 час. – медик ФИО23 (представил карту прохождения предсменного медосмотра) Прошел по пропуску на территорию фабрики до цеха ГМО-2, но внутрь пройти не смог, пропуск оказался заблокирован.

Позвонил ст. мастеру ФИО24 который сказал «иди в МФЦ», в МФЦ сообщили «обращайтесь к сотруднику по персоналу ФИО25». На территории фабрики в управлении обратился к сотруднику по работе с персоналом ФИО26 который сказал «ждите, будем разбираться». 

С утра и до обеда просидел, ожидая ответа. ФИО27 направил его к ФИО28- бизнес-партнеру, сказал, что он занимается его увольнением или восстановлением. ФИО29 сказал «Ждите, не ясно, восстановят или уволят». До 16.00 часов 16 декабря 2019 года находился на территории предприятия. Зашел в очередной раз к ФИО30 который сказал «Что Вы здесь делаете, Вы уволены». Попросил его выдать копию приказа об увольнении, ознакомить с приказом, но получил устный отказ. Трудовая книжка осталась на работе.

Взял билет 

<

данные изъяты> на микроавтобус, заплатил за билет 3 000 рублей, поехал в г 

<

данные изъяты>, где 17 декабря 2019 года написал заявление о выдаче копии приказа об увольнении, направил в адрес работодателя (с описью вложений). Но так копию приказа об увольнении для обращения в суд и не получил.

Находясь в 

<

данные изъяты>, 17 декабря 2019 года написал заявление в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю – просил провести проверку по факту незаконного увольнения. Рекомендовали обращаться в суд по месту жительства. 

Получил промежуточный ответ, что срок проверки продлен на месяц, то есть до 17 февраля 2020 года. Ответа не поступило до настоящего времени ( 20 февраля 2020 года).

Взял билет на поезд 

<

данные изъяты>, заплатил 2 776,80 рублей. Из г. 

<

данные изъяты> купил билет до г Орска (стоимость 1 816,10 рублей). 

04 января 2020 года по почте получил трудовую книжку.

Место работы указано в трудовом договоре: ЗАО (АО) «Полюс» Олимпиадинский ГОК/ Управление золотоизвлекательных фабрик/ Гидрометаллургическое отделение № 2. Участок обезвреживания. 

<

адрес> (юридический адрес).

Имеются дополнения к трудовому договору:

от 24 января 2013 года – изменение разряда с 5 на 6- ой, изменение тарифной ставки -91,03 руб. в час,, северные надбавки-80 %, районный коэффициент-50 %, 

от 30 июня 2018 года – изменение разряда на 4-ый, наименование должности «аппаратчик-гидрометаллург», тарифная ставка -88,5 рублей, процентная надбавка -70 %, соглашение подписано 25 июня 2018 года, адрес тот же.

В начале 2019 года - дополнительное соглашение- тарифная ставка 92,02 рубля, место работы прежнее, 80 % надбавка «северные», должность прежняя. 

По письменному отзыву ответчика: сотрудник кадровой службы ФИО31. не предлагал ему быть принятым на работу, и он не отказывался. Разговор о трудоустройстве был лишь 15 декабря 2019 года в МФЦ с сотрудником МФЦ ФИО32., которая предлагала быть вновь принятым.

С приказом об увольнении не ознакомлен. 

Телеграмму об увольнении и последующую- об отзыве заявления об увольнении направлял по адресу: 

<

адрес> АО «Полюс Красноярск», согласно памятке, которая выдавалась в МФЦ. 

В памятке указано, что если необходимо уволиться, то направлять телеграмму именно по этому адресу АО «Полюс Красноярск» ул. 

<

адрес> указаны номера контактных телефонов.

Действовал строго по памятке (предоставлена суду).

Никаких звонков, что сделал что-либо неверно, не поступало. 

Причина увольнения - семейные обстоятельства: болел отец, думал, что будет за ним ухаживать, ездил с ним на операцию в г Москву, но ситуация изменилась.

МФЦ (

<

адрес>) работает ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час. без выходных, о чем свидетельствует фото графика работы (представлено фото от ноября 2019 года), т.к. график работы вахтовиков сменный.

МФЦ, как он понял, выполняет функции отдела кадров.

ФИО4 работал мастером термощелочной варки в другом цехе до его отъезда в отпуск.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» ФИО5 (доверенность 

<

данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее направленный в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

ФИО2 принят на работу 25 января 2013 года в ЗАО «Полюс» (наименование ответчика до 27 мая 2015 года) по профессии аппаратчик производства контактной серной кислоты ЗАО «Полюс»/Олимпиадинский ГОК/ Управление золотоизвлекательных фабрик/Золотоизвлекательная фабрика/Гидрометаллургическое отделение № 2. Участок обезвреживания (трудовой договор 

<

данные изъяты>). 

25 июня 2018 года переведен на должность алпаратчика-гидрометаллурга Операционная дирекция/ОГОК/ Управление золотоизвлекательных фабрик/Золотоизвлекательная фабрика/Гидрометаллургическое отделение № 2. Участок обезвреживания.

15 декабря 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 77 ТК РФ работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 80 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. 

На основании ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по своевременному производству расчетов с работниками по оплате труда, а также по информированию получателей о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате на руки.

27 ноября 2019 года, находясь в отпуске, ФИО2 направил в адрес ответчика телеграмму об увольнении по собственному желанию в последний день отпуска 15 декабря 2019 года, а также с просьбой направить трудовую книжку почтой по адресу: 

<

адрес>. Собственноручная подпись ФИО2 была надлежащим образом удостоверена оператором связи ФИО6.

Составление и подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию были его добровольным волеизъявлением, в связи с чем у ответчика появилось предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Руководствуясь данным заявлением, ответчик провел кадровые процедуры для оформления увольнения работника по собственному желанию по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ:

- издал приказ 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 15 декабря 2019 года;

- произвел 13 декабря 2019 года расчет всех сумм, причитающихся работнику (15 декабря 2019 года являлся выходным днем - воскресенье, банки в этот день не производят операции по переводу денежных средств);

подготовил трудовую книжку к отправке по указанному адресу.

Позиция судов по аналогичным делам является следующей: если работник обратился с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию после издания приказа о расторжении трудового договора и получения расчета заработной платы при увольнении, то увольнение считается правомерным, а действия работника по отзыву заявления являются недобросовестными, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и направлены на причинение материального ущерба Работодателю (Апелляционные определения Краснодарского краевого суда по делу № 33-11258/2019 от 09 апреля 2019 года, Московского городского суда по делу № 33-252/2016 от 12 января 2015 года., Московского городского суда по делу № 33-44777/15 от 30 ноября 2015 года, Верховного суда Чувашской Республики по делу № 33-3461/2014 от 29 сентября 2014 года).

ФИО2 направил телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в связи с изменившимися обстоятельствами (14 декабря 2019 года) после издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора (02 декабря 2019 года) и получения расчета заработной платы при увольнении (расчет произведен 13 декабря 2019 года). 

В то же время, телеграмму истец направил на адрес подразделения ответчика, находящегося в 

<

адрес> не являющийся юридическим адресом ответчика (юридический адрес АО «Полюс Красноярск»: 

<

адрес>) и работающего в режиме пятидневной рабочей недели (суббота, воскресенье выходной) 

Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный 14 декабря 2019 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен истцом только 14 декабря 2019 года и получен ответчиком 16 декабря 2019 года. При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении (16 декабря 2019 года) трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям л. 3 ч, 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как по смыслу ч. 4 ст, 80 ТК РФ следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора. 

15 декабря 2019 года истец обратился в ООО «МФЦ Полюс» (фронт-офис), к специалисту ФИО33 для которой 15 декабря 2019 года был выходным днем (табель учета рабочего времени прилагается), в офисе она находилась для решения личных вопросов. Поэтому на исполнение должностных обязанностей, в том числе по принятию и регистрации заявлений работников, у нее отсутствовало право. 

Однако она подтвердила ФИО2, что приказ об его увольнении издан, расчет с ним произведен (данную информацию истец не отрицает). 

При этом ФИО2 не обратился ни 15, ни 16 декабря 2019 года к своему руководителю на ОГОК или вышестоящему руководству, т.е. к лицам, полномочным принимать решения по личному составу.

16 декабря 2019 года (в понедельник, первый рабочий день) дирекцией по персоналу истцу было пояснено, что отменить его увольнение с 15 декабря 2019 года ввиду проведения с ним расчета и невозможностью внесения изменений в программу 1С:АСУП не представляется возможным. 

Однако, чтобы у истца была возможность трудиться в Компании, сохранения своего заработка, ему было предложено написать заявление о приеме на работу с 16 декабря 2019 года и пройти процедуру трудоустройства в упрощенном порядке (без прохождения согласования и т.п.) (пояснения бизнес-партнера по управлению персоналом ФИО34 прилагаются). От данного решения вопроса, как и от продолжения дальнейшей работы ФИО2 отказался и сразу обратился в суд с исковым заявлением с рядом требований, в том числе о взыскании с АО «Полюс Красноярск» в свою пользу ничем не подтвержденного ему морального вреда в размере 500 000 руб. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности действий Истца, злоупотреблении правом с его стороны и направлены на причинение материального ущерба работодателю. В настоящее время, на рабочем месте ФИО2 в должности аппаратчика- гидрометаллурга работает другой работник, приглашенный для замещения данной должности (ФИО3). 

Полагает, что истец злоупотребляет правом:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений; в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; в данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В данном случае истец намеренно отложил решение об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию на максимально поздний срок (заявление об увольнении направлено ответчику 27 ноября 2019 года, заявление об отзыве 14 декабря 2019 года), до выходных дней, когда служба документационного обеспечения АО «Полюс Красноярск» (занимается получением корреспонденции Компании), специалисты кадрового учета ООО «МФЦ Полюс» (занимаются оформлением приказов по личному составу работников АО «Полюс Красноярск») не работает (рабочие дни с понедельника по пятницу, суббота- воскресенье выходные дни). Совершая свои действия, истец осознавал, что в нерабочие дни оформление кадровой документации в силу специфики работы вышеуказанных подразделений, будет невозможно.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в отношении работодателя. 

Работодатель не может постоянно находиться в ситуации правовой неопределенности и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку ответчиком каких-либо трудовых прав истца не нарушалось, увольнение ФИО2 по собственному желанию по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ проведено законно и обосновано, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцу было известно, что МФЦ работает только в будние дни понедельник-пятница, выходные- суббота и воскресенье, и его заявление никто принимать не имел права. МФЦ является своего рода отделом кадров, поскольку между АО «Полюс Красноярск» и МФЦ заключен соответствующий договор. ФИО7, о котором говорит истец, является сотрудником АО «Полюс Красноярск», сотрудником звена дирекции. Если истец отправил телеграмму просто в офис АО «Полюс Красноярск» 

<

адрес>,юридический адрес, - это почти 300 км., что хорошо истцу известно. На 

<

адрес> расположен МФЦ, все заявления необходимо подавать именно по юридическому адресу. Приказ об увольнении не был вручен в связи с отсутствием ФИО2 

Заявление намеренно было подано именно в выходной, требования истца просто неразумны. Кроме того истцу поступило предложение заново устроиться, это подтверждает объяснение бизнес-партнера ФИО48. Предложение было в устном виде, отказ ФИО2 от трудоустройства – также в устной форме. При разговоре ФИО49 и ФИО2 аудиозапись не велась. 

Расчет произведен ранее – 13 декабря 2019 года, т.к. 15 декабря 2019 года – выходной день. Заявление ФИО2 об увольнении было получено в 

<

адрес> 

Приказ об увольнении издан 02 декабря 2019 года, вернее, его проект составлен 02 декабря 2019 года, а активирован 15 декабря 2019 года. Получал ли работодатель по почте заявление ФИО2 от 17 декабря 2019 года о выдаче копии приказа об увольнении –такой информацией не обладает. О том, проводила ли Государственная инспекция труда проверку законности увольнения ФИО2 и каков результат проверки –ему неизвестно. 

МФЦ по 

<

адрес> это фронт-офис, является представительством, ретранслятором АО «Полюс Красноярск». Структура АО «Полюс Красноярск» сложная, многоступенчатая. Руководителем АО является директором, у него в подчинении –директорат, который состоит дирекции по правовым вопросам, дирекции по кадровым вопросам, и других. Есть бизнес –партнер по кадровым вопросам, который осуществляет взаимодействие с МФЦ. Между АО «Полюс Красноярск» и ООО «Многофункциональный центр Полюс» заключен договор оказания услуг по управлению персоналом, в том числе внесение в систему кадрового учета заказчика данных о приеме на работу, переводе, увольнении, об отпусках, и ведение сопровождающего документооборота; оформление, ведение и заполнение трудовых книжек.

В судебном заседании прокурор полагал незаконности увольнение ФИО2 по следующим основаниям. Истец с 16 декабря 2019 года. по 15 декабря 2019 года находился в отпуске. 27 ноября 2019 года, находясь в отпуске, направил телеграмму о своем желании уволиться, согласно памятке работодателя, по адресу: 

<

адрес>. Уволен по собственному желанию. Работником соблюдены все условия при отзыве заявления об увольнении, заявление подано в установленный ст.80 ТК РФ срок. Вопрос об увольнении решался бизнес-партнером ФИО36 16 декабря 2019 года. Права работника работодателем были нарушены, надлежало приказ об увольнении отменить, Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом- несостоятелен. Отсутствуют доказательства предложения заново трудоустроиться. ФИО2 изъявил желание работать: прибыл 15 декабря 2019 года к месту работы, прошел медосмотр, получил пропуск на работу, пришел и находился на фабрике. Полностью работодателем нарушены нормы ст.80 ТК РФ. Истца необходимо восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на проезд к месту работы и обратно, компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости – до 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был принят на постоянную работу приказом от 24 января 2013 года 

<

данные изъяты> - с 25 января 2013 года в ЗАО «Полюс» (наименование ответчика до 27 мая 2015 года, переименовано с 21 мая 2015 года в АО «Золотодобывающая компания «Полюс», с 22 мая 2017 года переименовано в АО «Полюс-Красноярск) аппаратчиком производства контактной серной кислоты по 5 разряду ЗАО «Полюс»/Олимпиадинский ГОК/ Управление золотоизвлекательных фабрик/Золотоизвлекательная фабрика/Гидрометаллургическое отделение № 2. Участок обезвреживания (трудовой договор 

<

данные изъяты>). 

Форма осуществления труда: вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ЗАО «Полюс». 

Место работы: ЗАО «Полюс»/Олимпиадинский ГОК/ Управление золотоизвлекательных фабрик/Золотоизвлекательная фабрика/Гидрометаллургическое отделение №2. Участок обезвреживания

<

адрес> 

25 июня 2018 года приказом 

<

данные изъяты> переведен аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда Операционной дирекции Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Управления золотоизвлекательных фабрик/Золотоизвлекательной фабрики/Гидрометаллургического отделения №2. Участка обезвреживания. (

<

адрес> 

Основание - Дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> года к трудовому договору 

<

данные изъяты>

На основании приказа 

<

данные изъяты> года ФИО2 работодателем был предоставлен междувахтовый отдых (отпуск) с 16 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года включительно. 

27 ноября 2011 года, ФИО2 находясь в отпуске в г Самаре, направил в адрес руководителя АО «Полюс Красноярск» (г 

<

адрес> телеграмму об увольнении по собственному желанию в последний день отпуска 15 декабря 2019 года, направлении трудовой книжки экспресс-почтой по адресу: 

<

адрес> 

Собственноручная подпись ФИО2 надлежащим образом удостоверена оператором связи ФИО50

На телеграмме имеются визы о согласовании увольнения начальником ЗИФ ФИО37., бизнес-партнером ФИО38 

АО «Полюс Красноярск» Приказом № 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекратил действие трудового договора с ФИО2, уволив его 15 декабря 2019 года; а 13 декабря 2019 года произвел расчет сумм, причитающихся работнику при увольнении (денежные средства поступили на счет ФИО2 в 

<

данные изъяты> банк 13 декабря 2019 года).

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность)..

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО2 имел право отозвать свое заявление об увольнении, является 15 декабря 2019 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

ФИО2, находясь в г Москва,. телеграммой направил работодателю АО «Полюс Красноярск» ( 

<

адрес>) заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию в связи с изменившимся обстоятельствами - 

<

данные изъяты> 

Собственноручная подпись ФИО2 заверена оператором связи ФИО39

Направление телеграмм об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении именно по указанному в телеграммах адресу связано с ранее полученной у работодателя в МФЦ ООО «Полюс» Памяткой, из которой следует: «Если у Вас появилось желание уволиться в отпуске, то Вы должны уведомить работодателя об этом, направив телеграмму, заверенную оператором связи, по адресу: 

<

адрес> отдел кадров».

Поэтому довод представителя ответчика о том, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении направлена не по юридическому адресу работодателя, необоснован.

Истцом предприняты действия, которые свидетельствуют о его желании продолжить работу после отпуска:

- направление телеграммы 14 декабря 2019 года об отзыве заявления об увольнении; 

- срочное прибытие к месту работы в 

<

данные изъяты> 

- обращение в МФЦ «Полюс» 

<

данные изъяты> 15 декабря 2019 года около 17.00 час.; 

- прохождение 15 декабря 2019 года в 20.11 час. предвахтового медицинского осмотра, которым к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 допущен медработником ФИО40. (документ о предвахтовом осмотре представлена истцом); 

- получение и активация пропуска на предприятие 15 декабря 2019 года ;

- вселение в общежитие 

<

данные изъяты> 

- прохождение предсменного медосмотра в 06.34 час. 16 декабря 2019 года (представлен лист медицинского контроля на проходной Олимпиадинской ЗИФ на декабрь 2019 года с отметкой о прохождении медосмотра); 

- невозможность пройти в цех ГМО-2 в связи с блокировкой пропуска; 

- нахождение на территории Олимпиадинской золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) 16 декабря 2019 года в рабочее время с 07.30 час. до 16.00 час. с целью возможности приступить к работе; его обращение к вышестоящему руководству: начальнику ЗИФ ФИО41 бизнес-партнеру ФИО42 что работодатель не оспаривает.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление ФИО2 своими правами.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, на место работы ФИО2 в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, на момент отзыва заявления об увольнении приглашен не был.

Третье лицо ФИО3 переведен с прежнего места работы мастера участка термощелочной обработки ГМО № 3 на участок обезвреживания ГМО №2 аппаратчиком гидрометаллургом 4 разряда приказом работодателя 

<

данные изъяты> - с 13 января 2020 года..

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 29 ноября 2019 года, при этом заявление содержало указание на конкретную дату увольнения, а именно 15 декабря 2019 года, что было согласовано с работодателем, следовательно, истец не просил его уволить до истечения указанного в заявлении срока.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении указанного в заявлении срока, начиная с 15 декабря 2019 года, поскольку написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв.

Доказательств того, что бизнес-партнер ФИО43 предлагал ФИО2 вновь трудоустроиться суду не представлено ( письменное предложение трудоустройства и письменный отказ от трудоустройства, аудиозапись разговора, и т.д.).

Предложение же сотрудника МФЦ ФИО44 о трудоустройстве, вновь, о котором сообщил в судебном заседании истец, не является предложением работодателя, поскольку из графика работы ФИО45 следует, что 15 декабря 2019 года был ее выходным днем, следовательно, она была не вправе выполнять должностные обязанности и ретранслировать предложения работодателя, которых на 15 декабря 2019 года еще не было ввиду выходного дня при пятидневной рабочей неделе.

Письменным пояснения бизнес-партнера ФИО8 по этому поводу ничем не подтверждены.

Истец данные доводы не подтверждает, подтверждает, что ему предложили заново написать заявление на прием в МФЦ, однако он отказался это делать, поскольку полагал, что всеми своими действиями он не выразил волю на расторжение трудового договора, а скорее наоборот- выразил желание продолжать осуществлять трудовую деятельность по своему месту работы.

Ссылка представителя ответчика о том, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора,а трудовой договор был расторгнут приказом от 02 декабря 2019года, и расчет произведен 13 декабря 2019 года, поэтому увольнение законно, суд находит основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

К доводам представителя ответчика о том, что 15 декабря 2019 года истец обратился в ООО «МФЦ Полюс» (фронт-офис), к специалисту ФИО46., для которой 15 декабря 2019 года был выходным днем (табель учета рабочего времени прилагается), в офисе она находилась для решения личных вопросов, и поэтому на исполнение должностных обязанностей, в том числе по принятию и регистрации заявлений работников, у нее отсутствовало право, суд относится критически, поскольку ООО «МФЦ Полюс»(фронт-офис) работает ежедневно, без выходных дней с 08.00 час.до 20.00 час., что следует из его графика работы, размещенного при входе в офис (фото представлено истцом ).

Поэтому выходной день у сотрудника МФЦ ФИО47 не свидетельствует о невозможности принять заявление у истца. 

Пояснения ответчика о том, что ФИО2 не обратился ни 15, ни 16 декабря 2019 года к своему руководителю на ОГОК или вышестоящему руководству, т.е. к лицам, полномочным принимать решения по личному составу противоречат материалам дела, поскольку ответчик не отрицает обращение ФИО2 в дирекцию по персоналу 16 декабря 2019 года по вопросу выхода на работу и отзыва заявления об увольнении.

Таким образом, приняв решение 02 декабря 2019 года об увольнении ФИО2 с 15 декабря 2019 года, работодатель нарушил законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с иском в суд, заявленное им требование о признании увольнения незаконным свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, а его увольнение до истечения указанного в заявлении срока не может быть признано законным.

В соответствии с абз. 1 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе от 02 декабря 2019 года об увольнении ФИО2 отсутствует запись о его ознакомлении, при этом возможность ознакомления работника с приказом об увольнении имелась 15,16 декабря 2019 года.

В соответствии с абз.3 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как пояснил истец, он отказался получать трудовую книжку, ввиду несогласия с увольнением, поскольку не выражал намерения увольняться.

И в данном случае работодатель, считая истца уволенным, нарушил вышеуказанные нормы закона и направил истцу трудовую книжку спустя 4 дня после увольнения (19 декабря 2019 года), о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания заявления о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, как то: наличие со стороны истца, адресованных работодателю заявлений об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, получение денежных сумм при увольнении заблаговременно до дня увольнения не по своей воле, отказ от получения трудовой книжки с записью об увольнении- свидетельствуют о не достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приказ об увольнении является незаконным. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

П. 4 указанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, исходя из периода вынужденного прогула с 16 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года. Расчет произведен на основании справки работодателя.. 

Исходя из сведений справки о расчете среднедневного заработка, стоимость одного дня составляет 3 445,91 рублей.

Декабрь с 16 декабря 2019г. -31 декабря 2019г. (16 дней). В расчет взято 14 календарных дней, так как 1 раз в 7 дней, по графику сменности ставится выходной день, получается в одной неделе 6 рабочих дней.

Расчет за декабрь 2019г.:

3 445,91 руб. х 14 дн=48 242,74 рублей

Январь: с 01 января 2020 года - 4 января 2020 года (31 день). 

В расчет принято 27 календарных дней, поскольку 1 раз в 7 дней по графику сменности- выходной день, следовательно в одной неделе 6 рабочих дней.

Расчет за январь 2020 года.;

3 445,9 1 руб.х 27 дн=93 039,57 рублей.

Февраль: 01 февраля 2020 года - 20 февраля 2020 года (20 дней). 

В расчет принято 17 рабочих дней, поскольку 1 раз в 7 дней, по графику сменности - выходной день, следовательно в одной неделе 6 рабочих дней.

Расчет за февраль 2020 года;

3 445,91 руб. х 17 дн =58 580,47 рублей..

Итого за период с 16 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года задолженность по заработной плате АО «Полюс Красноярск» перед ФИО2 за время вынужденного прогула составляет 199 862,78 рублей.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с представленными документами, в соответствии со ст.139 ТК РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка суду не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

По требованию о взыскании стоимости проездных билетов до места работы и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, потраченные на дорогу к месту работы и обратно.

Суду представлены следующие проездные документы:

Авиабилет рейсом 

<

данные изъяты> стоимостью 6 200 рублей, посадочный талон на рейс 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, билет на микроавтобус по маршруту 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, копии ж/д билета от 17 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> стоимостью 2 776,8 рублей; билет 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> стоимостью 1 716,1 рублей, а всего на сумму 16 692 рублей

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом ввиду неправомерных действий работодателя, связи, с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 6 166 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Полюс Красноярск» в должности аппаратчика-гидрометаллурга 4 разряда участка обезвреживания Гидрометаллургического отделения №2 Золотоизвлекательной фабрики Управления золотоизвлекательных фабрик Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат, операционная дирекция.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 199 862,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость проездных билетов по маршруту 

<

данные изъяты> в размере 16 692 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Полюс Красноярск» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 6 166 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 28 февраля 2020 года. 

Судья Гук Н.А.