Дело № 1-21/2024

УИД № ХХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н., 

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Хахель О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рыжовой Е.А., предъявившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 11.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.01.2024, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно в том, что в период с 01.09.2021 по 08.11.2021, находясь в квартале 35 выдела 10 совхоза 

<

данные изъяты> Центрального участкового лесничества, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 26, 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея разрешения на право рубки деревьев, используя бензопилу марки «Партнер», осуществил спиливание сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 2 шт. диаметром 12 см и 28 см, общим объемом 0,71 куб.м, на общую сумму 26 227 руб. 65 коп., и сырорастущих деревьев породы «ольха» в количестве 44 шт., из которых диаметром 8 см – 6 шт., 12 см – 6 шт., 16 см – 23 шт., 20 см – 7 шт., 24 см – 1 шт., 28 см – 1 шт., общим объемом 9,04 куб.м, на общую сумму 33 859 руб. 35 коп., в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 60 087 руб. 00 коп., рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, обязался впредь подобного не совершать. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рыжова Е.А. – в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала. 

Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб в размере 60 087 руб. 00 коп. возмещен ФИО1 в полном объеме. Отказалась от заявленных исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области, указав, что ей известны и понятны последствия отказа от иска и принятия его судом. 

Государственный обвинитель Хахель О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в его совершении, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

15.02.2022 представителем потерпевшего Л. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда от незаконной рубки лесных насаждений денежных средств в сумме 60 087 руб. 00 коп. Производство по указанному гражданскому иску прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска. 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и прекращением производства по гражданскому иску суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на основании постановления Кадуйского районного суда Вологодской области от 23.11.2022 на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ХХ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – компакт-диск с видеофайлами, изъятый в ходе выемки 04.03.2022 у свидетеля П., – хранить при уголовном деле. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику в связи с его участием в уголовном деле в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ХХ, на основании постановления Кадуйского районного суда Вологодской области от 23.11.2022.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеофайлами, изъятый в ходе выемки 04.03.2022 у свидетеля П., – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья М.Н. Гладковский