Дело №12-807/2025

УИД 29MS0008-01-2025-000533-91

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 июня 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО3, защитник ФИО2, участвующий в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Дополнительно указал, что законность нахождения построек ФИО2 на земельном участке являлась предметом исследования Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>. Судом законность подтверждена, сведения о границах земельных участков 

<

№> и 59 признаны реестровой ошибкой, результаты межевания признаны недействительными. Кроме того, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>а-2023/2025, предписание, выданное ФИО2 главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№> признанонезаконным и отменено.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>а-2023/2025 в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

<

№> от 

<

Дата>, согласованного с прокурором, в отношении ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства. 

В результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно самовольное занятие постройками и ограждением земельного участка площадью 418 кв.м., местоположение: г. Архангельск, по ..., примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, государственная собственность на который не разграничена, на государственный кадастровый учет не поставлен. Сведения о правах на используемый земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 

<

Дата> 

<

№>.

<

Дата> ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии постройками и ограждением земельного участка площадью 418 кв.м, местоположение: г. Архангельск, по ..., примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:073110:79, срок исполнения предписания до 

<

Дата>. 

Предписание направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, получено по доверенности ФИО4 

<

Дата>. 

Срок исполнения предписания не продлевался. 

<

Дата> в ходе проверки исполнения предписания установлено, что указанные в нем нарушения не устранены, государственная собственность на земельный участок не разграничена, на государственный кадастровый учет не поставлен. Сведения о правах на используемый земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о чем был составлен акт выездного обследования 

<

№> от 

<

Дата>, к которому приобщен протокол осмотра, в рамках проверки произведена фотосьемка. 

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду нормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ. 

Предписание надзорного органа об устранении выявленного нарушения должно являться исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение. Если эти требования не соблюдены, то привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, невозможно.

При этом должны обеспечиваться ясность, четкость и однозначность приведенных в предписании формулировок выявленных нарушений и их правовая квалификация, позволяющие лицу, которому адресовано предписание, четко установить какие нормы права им нарушены, в каких конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание не может быть выдано произвольно, оно должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 принимались все необходимые меря для исполнения предписания в установленный срок. 

<

Дата>, до выдачи предписания, ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым явлением к администрации городского округа «Город Архангельск, Министерству имущественных отношений Архангельской области, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельных участок, об установлении границ земельных участков, о признании недействительными правовых актов об утверждении схем границ земельных участков, о предоставлении земельных участков. Одним из предметов иска является земельный участок, в отношении которого выдано предписание. 

По делу 

<

№> принято решение от 

<

Дата> о частичном удовлетворении исковых требований. Установлены новые границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:073110:79 и 29:22:073110:56, собственником которых является ФИО2, таким образом, что площадь указанного в предписании спорного участка входит в границы земельных участков, принадлежащих ФИО2

Решение Ломоносовского районного суда от 

<

Дата> по делу 

<

№>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, вступило в законную силу 

<

Дата>. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы признаю не состоятельными, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ломоносовским районным судом города Архангельска было допущено для участия в деле 

<

№> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и обладало сведениями об оспаривании ФИО2 границ земельных участков и принятом судом решения. 

По существу жалоба главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>а-2033/2025, признано незаконным и отменено предписание, выданное ФИО2 главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>.

Решение суда в законную силу не вступило. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения мирового судьи и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Д. Шеховцев