Дело № 22-920/2023

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В., 

адвоката Немцова С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.С.В. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

С.С.В., *** года рождения, уроженца ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Немцова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

*** МО МВД России «Уваровский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** в отношении С.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** уголовные дела соединены в одно производство.

*** С.С.В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** С.С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь Б.С.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.В.

Обжалуемым постановлением С.С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 20 суток до ***.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.В. в интересах обвиняемого С.С.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что С.С.В. дает показания, содействует раскрытию совершенных им преступлений, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает, раскаивается, обязуется впредь не совершать никаких противоправных действий, является по вызовам в правоохранительные органы, скрываться от следствия и суда, оказывать давления на потерпевших и свидетелей не намерен, имеет место жительства, неофициальное место работы, стабильный заработок. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об изменении в отношении С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении в отношении С.С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении С.С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности С.С.В. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

То обстоятельство, что суд не указал конкретный следственный изолятор, на что указывает защитник, не является основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года в отношении С.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий