*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 октября 2018 года

№ 2-1308/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору об оказания детективных услуг денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просил, с учетом уточнения исковых требований (л.д.31) взыскать уплаченную по договору об оказании детективных услуг от дата денежную сумму в размере 101000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет частную детективную деятельность на основании лицензии №, выданной ГУ МВД России по Самарской области. 28.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании детективных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги, направленные на розыск транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в том числе услуги по предоставлению всех необходимых сведений об изменении номерных агрегатов похищенного транспортного средства и его местонахождения по данным ГИБДД в срок до дата. Истец, в свою очередь, взял на себя обязанность по оплате ответчику за оказанные услуги денежного вознаграждения в размере 30000 руб. для проведения розыскных мероприятий и 70000 руб. в день получения информации. Во исполнение достигнутых условий договора истцом дата и дата произведены оплаты предоставляемых ответчиком услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками по операциям «Сбербанк Онлайн». Денежные суммы перечислены на указанные в договоре реквизиты банковской карты ФИО3 - супруги частного детектива. дата следственным отделом ОМВД России по г.Березовскому по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно предоставленной ответчиком информации установлено предполагаемое местонахождение похищенного транспортного средства. Из уведомления от дата следует, что номер кузова автомобиля (№) прошел регистрацию в органах МРЭО ГИБДД Нижегородской области. Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По состоянию на дата данное транспортное средство находилось в автосалоне «БЦР Моторс» по адресу: 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками ОМВД России по г.Березовскому на территории Нижегородской области произведен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Так, согласно информационному письму заместителя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области осуществлен осмотр автомобиля марки «КИА Спортейдж», находящегося на территории указанного автосалона. По результатам комплекса мероприятий идентифицировать автомобиль как похищенный, не представилось возможным. Данные, свидетельствующие о принадлежности названного транспортного средства истцу, своего объективного подтверждения не нашли. Таким образом, указанное ответчиком в уведомлении от 09.12.2017 транспортное средство истцу не принадлежит. Пунктом 2.2. договора об оказании детективных услуг установлено, что возврат денежного вознаграждения в сумме 70000 руб. осуществляется ответчиком в течение 10 дней в случае, если не будет подтверждена принадлежность транспортного средства. 17.05.2018 в адрес ответчика направлена досудебная жалоба с требованием возврата денежной суммы в размере 70 000 руб., ответчик намеревался произвести выплату через месяц, то есть в июне 2018 года, однако до настоящего времени меры к исполнению принятых на себя обязательств не предпринял. Установленные сотрудниками ОМВД России по г.Березовскому в ходе следствия по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении возложенных ответчиком обязательств по оказанию детективных услуг не надлежащим образом. Так, следователем следственного отдела ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО5 указано на то, что представленные частным детективом ФИО2 сведения о найденном транспортном средстве не имеют никакого отношения к разыскиваемому. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка (л.д.30).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено ответчиком, дата по факту хищения транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, с парковочной площадки напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Судом также установлено, между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в качестве исполнителя, имеющим лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности № от дата (л.д.18), дата заключен договор об оказании детективных услуг (л.д.8), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению услуг по розыску утраченного в результате кражи транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, похищенного дата. Истец взял на себя обязательства предоставить все необходимые сведения и документацию, а также выплатить денежное вознаграждение за предоставление информации об изменении номеров агрегатов похищенного транспортного средства и его месте нахождения по данным ГИБДД.

Пунктом 2.1. договора установлено, что истец выплачивает ответчику вознаграждение в следующем порядке: 30000 руб. для проведения розыскных мероприятий, 70000 руб. в день получения информации.

Согласно п.2.2. договора ответчик возвращает денежное вознаграждение истцу в случае если криминалистическая экспертиза, проведенная ОВД, не подтвердила принадлежность транспортного средства истцу. Возврат денежных средств производится в течение десяти дней.

Срок действия договора - до дата (п.3 договора). 

Факт надлежащего исполнения истцом ФИО1 обязанности по оплате услуг ответчика подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от дата, от дата (л.д.9,10).

Согласно уведомлению от дата за подписью и печатью ИП ФИО2 транспортное средство марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN №, после совершения кражи было зарегистрировано в ГИБДД Новгородской области, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №, принадлежит транспортное средство ФИО4 (л.д.11).

По данному сообщению ГУ МВД России по Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками УУР ГУ МВД России по Нижегородской области был осуществлен осмотр транспортного средства марки «КИА Спортейдж», 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, находящегося в автосалоне «БЦР-Моторс» по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра указанного автомобиля было установлено, что транспортное средство марки «КИА Спортейдж», 2015 года выпуска, было приобретено дата ФИО6 и сдано по программе Trade-in в декабре 2017 года в счет нового автомобиля. Приметы, указанные в поручении, такие как фаркоп с черным пластмассовым колпачком с зеленой полоской, частицы пенопласта в багажном отсеке, «рейлинговый» багажник серебристого цвета, наклейка в виде прямоугольника желтого цвета, царапины на задней пластмассовой арке левого крыла на транспортном средстве отсутствуют. Идентифицировать осмотренный автомобиль, как похищенный, не представляется возможным (л.д.13).

Из письма за подписью заместителя начальника ОМВД России по г.Березовскому от 09.06.2018 следует, что согласно сведений о результатах исполнения поручения, направленного следователем СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО5 в ГУ МВД России по Нижегородской области, информация о том, что автомобиль марки «КИА Спортейдж», находящийся на реализации в автосалоне «БЦР Моторс», является принадлежащим истцу, похищенным 22.11.2017, не подтвердилась, принято решение проверку считать оконченной, заключение проверки списать в дело (л.д.14).

17.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.15-16,17), в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 70000 руб.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу не оказаны, похищенный автомобиль не найден. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений на исковые требования не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании детективных услуг от дата.

Кроме этого, как установлено судом, условиями договора стороны предусмотрели возврат детективом денежного вознаграждения клиенту в случае, если криминалистическая экспертиза, проведенная ОВД, не подтвердила принадлежность указанного им автомобиля клиенту (п.2.2. договора).

Из уведомления от дата следует, что обнаруженный автомобиль, на который было указано ответчиком, не представилось возможным идентифицировать в качестве похищенного автомобиля.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании детективных услуг, в установленный договором срок - до дата - транспортное средство истца ответчиком не найдено, постольку указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 101000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с предложением возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, и составит 50500 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3220 руб., факт оплаты которых истом подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 799 от 10.08.2018 (л.д.6-7).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору об оказания детективных услуг денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании детективных услуг от дата, в сумме 101000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***