Дело № 2-5769/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Миридоновой М.А., 

при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 95 700 руб., штрафа в 50% от суммы присужденной судом, неустойки в размере 509 136, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 29.05.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (КАСКО (УЩЕРБ). Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП. По результатам рассмотрения обращения истца ОАО «АльфаСтрахование» приняло застрахованный автомобиль для производства ремонта по условиям договора страхования, однако до настоящего времени не возместило истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно экспертному заключению величина УТС составила 95 700 руб. 03.10.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – утрату товарной стоимости автомобиля в размере 95 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 509 136, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ, просит в иске отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 29.05.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017г. (л.д. 12).

Автомобиль истца на момент ДТП была застрахован по полису № (КАСКО (Ущерб)) в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).

Страховая премия, уплаченная истцом, составила 193 219, 62 руб., что подтверждается квитанцией ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что указанное ДТП было признано страховым случаем, в счет страхового возмещения страховщиком был организован ремонт застрахованного автомобиля (л.д. 15-18).

Истец указывает, что застрахованному автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который страховщиком возмещен не был.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно экспертному заключению величина УТС составила 95 700 руб. (л.д. 21-43).

03.10.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 19), однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривалось ответчиком.

Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 700 руб.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанной страховщиком.

Как следует из заключения ООО НЭ «Центр оценки авто» № от 05.06.2017г. УТС поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 95700 руб. (л.д. 38).

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 95700 руб. 

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 509 136, 30 руб. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, изложенные в претензии. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 03.10.2017 г. Просрочка составила 90 дней. 

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия договора составил 188 569 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 569 руб., однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 95 700 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить уменьшив их до 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 03.10.2017г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, однако его законное требование страховой компанией в добровольном порядке исполнено не было. 

По смыслу указанных правовых норм, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении норм ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 44).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, занятость представителя при рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., поскольку расходы понесенные истцом подтверждены материалами дела (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 95 700 руб., неустойку в размере 95 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 234 400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

- 

Судья - М.А. Миридонова