Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 558 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10.08.2020, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 управляя автомобилем «Киа спортейдж» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159) с признаками опьянения на 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым отбор пробы фактически не был проведен, инспектор произвел манипуляции с прибором, считает, что результат освидетельствования не является достоверным. Видеозапись неоднократно прерывалась и не может являться допустимым доказательством. Время съемки, которое содержится в технических данных файлов не совпадает со временем, указанным в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении неправильно установлено время его совершения, что является существенным нарушением, в связи с чем данный протокол не может использоваться в качестве доказательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствие лица, привлеченного к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, факт отказа от медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением мобильного телефона.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

Разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в бумажном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым как об этом указано в жалобе.

Ссылка заявителя на несовпадение времени ведения видеозаписи со временем составления протоколов по делу, безосновательна. 

На самой видеозаписи дата и время ее ведения не отражены, что установлено при ее просмотре, при этом время составления процессуальных документов, указанное в них, совпадает с временем, указанным в чеке алкотектора, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что процессуальные документы составлены именно в то время, которое указано в самих документах. 

Таким образом, оснований для признания видеозаписи процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1, недопустимым доказательством в данном случае не имеется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем неправильное указание время совершения правонарушения не может быть расценено как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку мировым судьей в постановлении установлено действительное время события правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут. 

Доводы жалобы о том, что отбор пробы фактически не был проведен, инспектор произвел манипуляции с прибором, подлежат отклонению.

На видеозаписи четко зафиксирован момент отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1, после чего результат освидетельствования был выведен на экран алкотектора, который в дальнейшем инспектор внес в акт освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 в случае сомнений в его достоверности не был лишен возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин