Дело № 2-285/2018 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 10 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, 

Установил:

ФИО1 01 февраля 2018 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия»: страховое возмещение в размере 102 349 руб. 80 коп.; неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в сумме 34 798 руб. 66 коп.; расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 730 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф. С ФИО2 он просил взыскать ущерб в размере 50 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб. Так же он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 050 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENO LOGAN/SR», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.11 Правил Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему в счет страхового возмещения 90 650 руб. 20 коп. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО3, согласно составленному им акту экспертного исследования № от 27 ноября 2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 191 000 руб.; без учета износа – 241 500 рублей. 11 декабря 2017 года СПАО «РЕСО – Гарантия» была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения; в удовлетворении данных требований было отказано.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования следующим образом:

- взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 17 949 руб. 80 коп.; неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года в сумме 24 410 руб. 64 коп.; расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 730 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф;

- с ФИО2 ущерб в размере 129 575 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 791 руб. 50 коп.;

- с ответчиков в солидарном порядке: расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 050 руб.; расходы по проведению диагностики – 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец - ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель по доверенности – ФИО4, поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так же просил снизить моральный вред и расходы на представителя.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENO LOGAN/SR», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.11 Правил Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» - страховой полис ХХХ №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан ФИО2, на которого на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1 000 руб. 

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями ФИО2 и ФИО1 данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД по Малоярославецкому району.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 10 ноября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и перечислило на счет ФИО1 90 650 руб. 20 коп. (акт о страховом случае от 23 ноября 2017 года и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные суммы определены ответчиком исходя из расчетов ООО «КАР-ЭКС» отображенных в расчетной части экспертного заключении № № от 22 ноября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к «ИП ФИО8» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного исследования которого № от 27 ноября 2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 191 000 руб.; без учета износа – 241 500 рублей. 

Стоимость работ по экспертной оценке составила 4 050 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

04 декабря 2017 года истец направил ответчику почтовой связью претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, данная претензия получена ответчиком 11 декабря 2017 года. Ответом от 13 декабря 2017 года № 72432/133 в её удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами заключения «ИП ФИО8», страховая компания ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 06 марта 2018 года, экспертизы № от 09 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года) составила 108 600 руб.; восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Калужской регионе на дату ДТП без учета износа (реальный ущерб) - 240 175 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях ООО «КАР-ЭКС» и «ИП ФИО8» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» и «ИП ФИО8».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от 09 апреля 2018 года более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 949 руб. 80 коп. (108 600 – 90 650,20).

Кроме того, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 730 руб. (квитанция от 25 декабря 2017 года и чек-ордер от 18 января 2018 года).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года (как просил истец) в размере 23 872 руб. 17 коп. (133 дн. х 179,49 руб.).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 974 руб. 90 коп. (17 949,8 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить их размер: неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. Заявленный истцом размер неустойки и размер штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений, содержащихся в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, разница между причитающимся истцу размером страхового возмещения по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 131 575 руб. (240 175 – 108 600), так как истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ущерба в размере 129 575 руб., то эта сумма подлежит взысканию с ФИО2

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя ФИО1 – ФИО4, в размере 25 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2017 года, квитанции серии АВ № от 20 ноября 2017 года), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, того, что требования удовлетворены частично, признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца - 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению оценки и диагностике транспортного средства, результаты которой были использованы при подготовке экспертных заключений (товарный и кассовый чеки ИП ФИО7 на 1 000 руб. и товарный чек № от 17 ноября 2017 года от ООО «Такоб» 1 000 руб.), итого в сумме 6 050 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (96,5 %) в размере - 5 838 руб. 25 коп.

Расходы на представителя и по подготовке отчета об оценке ущерба должны быть распределены между ответчиками следующим образом: 

- с СПАО «РЕСО – Гарантия»: расходы по оплате за составление заключения эксперта ИП ФИО8 и диагностике автомобиля в размере 710 руб. 74 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 434 руб.;

- на ФИО2: расходы по оплате за составление заключения эксперта ИП ФИО8 и диагностике автомобиля в размере 5 127 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 566 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15: страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 17 949 рублей 80 копеек; неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 730 рублей; расходы по оплате оценки и диагностики транспортного средства в сумме 710 рублей 74 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 434 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17: ущерб в размере 129 575 рублей; расходы по оплате оценки и диагностики транспортного средства в сумме 5 127 рублей 51 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 566 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 15 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 038 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев