Судья: В.В. Гаврилов 16RS0040-01-2019-005804-03 

Дело № 5-805/2019

Дело № 7-1413/2019

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Е.А. Акимовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрушкина А.Д. на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников А.Д. Петрушкина, Д.И. Нургалеева и Р.Р. Кабирова, представляющих интересы ФИО2 и поддержавших жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 18 часов 45 минут 17 декабря 2019 года, зачесть в срок наказания время административного задержания с момента доставления с 10 часов 30 минут 16 декабря 2019 года.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники А.Д. Петрушкин, Д.И. Нургалеев и Р.Р. Кабиров, представляющие интересы ФИО2, все заявленные в жалобе требования поддержали. 

Изучение представленных материалов дела и доводов защитников, участвовавших в судебном заседании, позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2019 в 11 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно и согласованно совместно с ФИО1,ФИО,ФИО3,ФИО4,ФИО5 и иными лицами, находясь на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, в ходе строительства подъездных путей ООО «

<

данные изъяты>» на основании разрешения на строительство № 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2019 года, вынесенного Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, имея единую цель - одновременное пребывание в общественном месте и препятствование движению строительного транспорта и организации строительных работ - отказались демонтировать выставленные ранее по ходу движения строящейся дороги семь палаток, препятствующих строительству, разожгли костер и своим массовым незаконным нахождением создали помехи движению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, так как строительные работы на крупногабаритном строительном транспорте, могли создать угрозу безопасности граждан, тем самым приостановили функционирование рабочего процесса по строительству подъездной дороги. ФИО2, а также находящиеся с ним ФИО1,ФИО,ФИО3,ФИО4,ФИО5 и другие лица на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, покинуть место проведения строительных работ, которое создает угрозу безопасности граждан, и не препятствовать функционированию строительного рабочего процесса, не реагировали, хватались друг за друга, вставали лицом к строительной технике. 

В связи с незаконными действиями ФИО2, а также находящихся с ним ФИО1,ФИО,ФИО3,ФИО4,ФИО5 и других лиц, препятствовавших функционированию строительного рабочего процесса крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла создать угрозу безопасности граждан, а также в связи с оказанием неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в отношении последних на основании статьи 20 Федерального закона № 3 -ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д. 3- 4, 13, 14), сообщением дежурного ФИО6 (л.д. 6), заявлением и письменными объяснениями представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 (л.д. 7,12), письменными объяснениями работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 (л.д. 9), ФИО9 (л.д. 10-11), протоколом о доставлении (л.д. 18), видеоматериалами (л.д. 20), протоколом об административном задержании (л.д. 2), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, доставление и административное задержание ФИО2 были произведены 16 декабря 2019 года в связи с совершением им двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, по факту которых в отношении ФИО2 в тот же день было возбуждено два дела об административных правонарушениях. 

По смыслу положений главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление должностным лицом признаков двух и более административных правонарушений, послуживших основанием для применения одной или нескольких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требует обязательного составления протоколов применения соответствующих мер по каждой статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому делу в отдельности. 

В связи с этим, составление в отношении ФИО2 протокола о доставлении лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокола о задержании по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением копий указанных протоколов в материалы настоящего дела признается правомерным и не является отступлением от требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому довод защитника А.Д. Петрушкина об имеющихся противоречиях в протоколах о доставлении и задержании ФИО2 в части указания времени его доставления и задержания, нельзя признать состоятельным и основанным на законе, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела.

Довод защитников, участвовавших в деле, о том, что применение в отношении ФИО2 мер по обеспечению производства по делу в виде административного ареста не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО2 этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Доводы жалобы о привлечении ФИО2 дважды к административной ответственности за одно и то же деяние и нарушении в связи с этим требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются неубедительными, поскольку совершенные ФИО2 административные правонарушения имеют разные родовые объекты. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона, которого выражается в организации массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, а по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

Довод защитников, участвовавших в деле, о том, что место совершения данного административного происшествия нельзя признать общественным местом, является несостоятельным, поскольку по своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей, а также свободные для доступа неопределенного круга лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не входит.

Вопреки доводу жалобы, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материалов настоящего дела в отсутствие прокурора не усматривается, поскольку по данной категории дел об административных правонарушениях участие прокурора законом не предусмотрено.

Ссылка защитников ФИО2 на то, что должностные лица, составившие процессуальные документы судом не допрашивались, является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, необходимым судом не признавался. Судьей в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы, связанные с тем, что судья городского суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительными и состоятельными, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, то он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Доводы защитников о том, что ФИО2 не участвовал в публичном мероприятии, не слышал требований сотрудников полиции, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

Из материалов видеозаписи отчетливо усматривается, что ФИО2 в указанный период времени находился вместе с иными гражданами, которые оказывали неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Граждане неоднократно предупреждались должностными лицами о том, что своими действиями они создают препятствия осуществлению и функционированию строительного рабочего процесса крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла создать угрозу безопасности граждан.

При этом, на неоднократные требования должностных лиц, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, покинуть место проведения строительных работ, которое создает угрозу безопасности граждан, и не препятствовать функционированию строительного рабочего процесса, не реагировали, хватались друг за друга, встали лицом к строительной технике, при этом выражали протест и явное несогласие с проводимыми строительными работами на данной территории.

ФИО2, находясь рядом с указанными гражданами не мог не знать и осознавать то, что действия данной группы граждан носит противоправный характер.

Кроме того, он находился в числе граждан, которые препятствовали движению крупногабаритной строительной техники и были предупреждены должностными лицами, к числу которых, вопреки доводу жалобы, относятся и сотрудники Росгвардии.

При этом следует отметить, что действия сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных прапвонарушениях).

Судья городского суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, иных, имеющих значение обстоятельств, является справедливым.

Оснований для признания незаконным вынесенного постановления судьи городского суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе, а также заявленным в ходе судебного заседания. 

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Петрушкина А.Д. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов