Дело № 7-444/2025 Судья Бутакова О.С.

РЕШЕНИЕ

28.05.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО3 от 10.07.2024, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО3 от 10.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.03.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по нему, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения, указывает, что действовал в условиях крайней необходимости, раскопал только одну траншею, поскольку пыль от дороги вредит его здоровью и здоровью его семьи.

Определениями судьи Челябинского областного суда от 28.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении судебно-медицинской экспертизы и об отводе начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО3

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, однако, указал, что готов уплатить назначенный штраф только раскопку одной траншеи на дороге, поскольку вторая траншея образовалась вследствие действий соседа, убравшего ранее закопанную водопроводную трубу.

Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2024 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 самовольно повредил проезжую часть, а именно выкопал две траншеи на всю ширину проезжей части, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Выявление данного факта должностным лицом послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 совершено в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В силу правовых положений статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, выражающимися в умышленном создание помех в дорожном движении

Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.Из имеющихся в материалах дела фотоснимков, видеофиксации, а также пояснений самого ФИО1 объективно усматривается, что он выкопал траншею по всей ширине проезжей части, тем самым создав помехи в дорожном движении.

Нарушение Правил дорожного движения совершено ФИО1 виновно, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия, сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий, но относился к ним безразлично (часть 1 статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Судьей районного суда ходатайство ФИО1 об отводе должностного лица разрешено в судебном заседании, определение об отказе оглашено, сведения о паспорте сертификата измерительных приборов с действующей поверкой, истребование аудио-фиксации с нагрудных камер экипажа ДПС, документ подтверждающий объем грунта извлеченного из двух траншей с фотофиксацией запрошены, запрос об истребовании имеется в материалах дела. Ходатайство о прекращении производства по делу не может быть разрешено иным образом, как вынесением итогового решения, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы разрешено судьей областного суда.

Указание в жалобе на необъективность и предвзятость судьи районного суда при рассмотрении жалобы несостоятельно. Из материалов дела следует, что судья не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных доказательств. Каких-либо достоверных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Тезис жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 06.07.2024. Постановление о назначении ему административного наказания вынесено должностным лицом 10.07.2024, то есть с соблюдением установленного законом срока давности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, и должностным лицом, и судьей районного суда оставлены без внимания последовательные возражения ФИО1 по факту раскопки второй траншеи.

Поскольку материалами дела достоверно не установлено, что вторую траншею выкопал именно ФИО1, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления и изменения описательно-мотивировочной части с указанием того, что ФИО1 «выкопал одну траншею».

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО3 от 10.07.2024, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части описания объективной стороны деяния. Указать, что ФИО1 «выкопал одну траншею».

В остальной части постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО3 от 10.07.2024, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина