Дело №

УИД- 46RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А., 

представителя обвиняемого ФИО1, 

защитника Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 от 08 июля 2020 года и ордер №220124 от 15 апреля 2024 года,

при ведении протокола секретарем Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукинца ФИО13, 

<

адрес> ранее судимого 15.02.2022 Обоянским районным судом Курской области по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штрафа в размере 42000 рублей в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Обоянского районного суда Курской области от 06.09.2022 наказание в виде штрафа заменено 240 часами обязательных работ; 10.12.2022 наказание в виде обязательных работ отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 06.11.2023г., примерно в 21 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что приговором Обоянского районного суда Курской области от 15.02.2022 г., вступившим в законную силу 28.02.2022, он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», г/н № 46, выехал на дорогу от дома 

<

адрес> в направлении ул. Центральная с.Полукотельниково Обоянского района Курской области, однако в 21 часа 20 минут 06.11.2023г. около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в 21 часа 40 минут 06.11.2023 он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от его прохождения ФИО2 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Обоянского районного суда от 03 июня 2024 года производство по уголовному делу было приостановлено.

Согласно актовой записи о смерти от 22 августа 2024 года, составленной Отделом ЗАГС Администрации Обоянского района Курской области, ФИО2 умер 09.08.2024.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Языков А. А. просил уголовное дело прекратить. 

Представитель обвиняемого ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношения ее сына - ФИО2 в связи с его смертью, указав, что она согласна с обвинением, на продолжении производства по уголовному делу и реабилитации умершего не настаивает. 

Защитник Шелдунов О.С. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, не возражал.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24); если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 данного Кодекса, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п.1 ст.254).

В связи с отсутствием возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого со стороны его близкого родственника, оснований, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования вещественным доказательством по делу признан автомобиль «ВАЗ -21103», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, 06.11.2023 он, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», г/н 

<

***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи, карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21103», г/н 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.11.2023 ФИО2 управлял принадлежащим его супруге автомобилем «ВАЗ 21103», г/н 

<

***>, по его просьбе для поездки в магазин за спиртным. 

Согласно показаниям свидетеля Шлягер О,В., автомобиль «ВАЗ 21103», г/н 

<

***>, находится в ее индивидуальной собственности, приобретался ее до брака со ФИО4 (указанное подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации брака); ФИО2 права пользования автомобилем не имел и она ФИО2 такого разрешения не давала; о том, что ее супруг передал автомобиль для управления ФИО2, она не знала. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2 собственником или иным законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21103», г/н 

<

***>, в момент совершения вменяемого ему преступного деяния, не являлся, в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля и его обращения в доход государства не имеется; он подлежит возвращению его законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лукинца ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21103», г.н. м 237ТН 46, хранящийся на в ОМВД России по Обоянскому району Курской области, возвратить ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Е. Чуйкова