Административное дело № 2а-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании письма №26019/17/45468 от 21 ноября 2017 года, выразившееся в возложении обязанности на ФИО1 об информировании ФИО3 с ответом и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании письма №26019/17/45468 от 21 ноября 2017 года, выразившееся в возложении обязанности на ФИО1 об информировании ФИО3 с ответом и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что в его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.11.2017 года №26019/17/45468, в котором указано ФИО1 об информировании ФИО3

Письмо начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вложено в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030-22.11.2017 года, проставлен штрих код почты России 35603017021516 и проставлен №26019/17/45468 (номер письма). Данный конверт получен им 28.11.2017 года.

В письме указано, что рассмотрено обращение №222909098704 исходящий №1653205 от 02.10.2017 года, поданное в порядке ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое поступило 25.10.2017 года.

В письме начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, не имея на то законных оснований, возложила обязанность на ФИО1 об информировании ФИО3, при этом не указала оснований каких норм законодательства ФИО1 должен информировать ФИО3

Если начальнику отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 необходимо проинформировать ФИО3, то она сама должна его информировать.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имела возможность сама проинформировать взыскателя ФИО3 и направить ему ответ, но возложила эту обязанность на него, в результате чего, нарушены его права гражданина страны.

Просил суд, признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по возложению обязанности на ФИО1 об информировании ФИО3 с ответом начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.11.2017 года №26019/17/45468 и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражения на административный иск, из которых следует, что не согласие административного истца ФИО3 с указанием начальником - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на информирование ФИО1- ФИО3 не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Доводы заявителя не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием начальником отдела судебных приставов Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО3

Заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО3 от 02 октября 2017 года, было рассмотрено и дан ответ, в соответствии с требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а так же согласно почтового отправления следует, что ответ от 21.11.2017 года №26019/17/45468 на заявление ФИО1, в интересах ФИО3 поданное 02.10.2017 года направлен не только ФИО1, для информирования ФИО4, но так же направлен и ФИО3 21.11.2017 года, что подтверждается копией реестра почтового отправления.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Представленная доверенность в интересах взыскателя выдана 20.04.2014 года сроком на 10 лет, таким образом, полномочия по настоящей доверенности не истекли. В связи с чем, в адрес заявителя ФИО1 и одновременно в адрес взыскателя ФИО3 направлена соответствующая информация. Таким образом, требования заявителя ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

На основании ч. 1 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года ФИО1 в интересах ФИО3 обратился к начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 с заявлением.

21 ноября 2017 года начальником Красногвардейского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 за исходящим № 26019/17/45468 был направлен ответ на заявление ФИО1 в интересах ФИО3, который рассмотрен в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Не согласившись с указанием в ответе начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21 ноября 2017 года №26019/17/45468 ФИО1 об информировании ФИО3 с ответом на данное заявление, 05 декабря 2017 года в Красногвардейский районный суд направлено заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в ч.1.1 настоящей статьи.

21.11.2017 года заявление ФИО1 в интересах ФИО3 рассмотрено в виде обращения начальником Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, которому присвоен № 26019/17/45468.

Ответ на обращение №26019/17/45468 направлен ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспариваются действия начальника Красногвардейского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в указании в письме от 21.11.2017 года №26019/17/45468 на заявление ФИО1 от 02.10.2017 года сведений для информирования ФИО3 и обязать устранить допущенное нарушение.

Однако, административным истцом ФИО1 не оспариваются действия начальника - старшего судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 в интересах ФИО3 от 02.10.2017 года, а обжалуется ФИО1 указание в ответе на обращение от 21.11.2017 года №26019/17/45468 для информирования ФИО3

Доводы ФИО1 не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1

Поскольку заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО3 от 02.10.2017 года рассмотрено, предоставлен ответ №26019/17/45468, а так же согласно списка №186 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2017 года данный ответ направлен не только ФИО1, но и ФИО3 идентификатор 35603017021516, получено им 28.11.2017 года. 

Согласно ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Представленная доверенность №77 АВ 3928264 в интересах взыскателя ФИО3 выдана 20.04.2014 года сроком на 10 лет, таким образом, полномочия по настоящей доверенности не истекли, в которой оговорены полномочия представителя.

В связи с чем, в адрес заявителя ФИО1 и одновременно в адрес взыскателя ФИО3 направлена соответствующая информация по рассмотрению заявления, а именно ответ на обращение №26019/17/45468 от 21 ноября 2017 года.

Несогласие административного истца ФИО1 с указанием начальником - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об информировании ФИО1 ФИО3 не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии.

Бездействие может быть признано незаконным, если начальник - старший судебный пристав УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имела возможность совершить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кого- либо из сторон исполнительного производства.

Следовательно, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по указанию в письме ФИО1 для информирования ФИО3 и обязать устранить допущенное нарушение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании письма №26019/17/45468 от 21 ноября 2017 года, выразившееся в возложении обязанности на ФИО1 об информировании ФИО3 с ответом и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 27 декабря 2017 года.

Судья: А.Г. Сердюков