Дело № 2-1584/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (№), ФИО2 (№). В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору задолженность ответчиков составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются не только поручителями, но и наследниками первой очереди после смерти последнего, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. 

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО4 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору поручительства ФИО1, ФИО2 (ст. 2).Материалами дела, подтвержден факт заключения указанного кредитного договора, а также договоров поручительства, факт получения денежных средств согласно указанному кредитному договору ФИО4, поручительства ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, из представленных ПАО Сбербанк документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Также достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства ими должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по погашению кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом проверены, оснований для их изменения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители ФИО1, ФИО2 обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). 

Кроме того, согласно свидетельства о смерти №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства

Из ответа нотариуса Новочебоксарского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело ФИО4 ею не заводилось.

Из ответа Росреестра ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО4 транспортные средства и недвижимое имущество не значатся.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 открыты счета в отделениях, подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превышающих размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является супругой ФИО4, ответчик ФИО6 – дочерью последнего, т.е. ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 

При изложенных фактических обстоятельствах, суд, установив что ответчики, являясь поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а так же наличия у наследодателя имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, принятия наследниками первой очереди по закону наследства после смерти ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата указанных расходов подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> копеек - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 06 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 г.