Отметка об исполнении по делу № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где истец ремонтировал принадлежащую ему машину, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 была произведена опись и арест находящегося в указанном помещении имущества, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5

Имущество, в отношении которого судебными приставами была составлена опись и наложен арест, а именно: электрокомпрессор, сварочный полуавтомат, фены строительные, ноутбук, тонировочные пленки принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 442 ГПК РФ истец просил признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по совершению ими ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № незаконными; снять арест с электрокомпрессора, сварочного полуавтомата, фенов строительных, ноутбука, тонировочных пленок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-853 от 06.03.2017 года ( л.д. 43), уточнил исковые требования, исключив из них требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по совершению ими ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №. В остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорное имущество, в отношении которого был наложен арест, было приобретено истцом у ФИО7 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и находилось на период наложения на него ареста в помещении, которое истец арендует по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела было изменено процессуальное положение ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их подписями на справочном листе дела, почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Истец, представители ответчиков, третьего лица не сообщили суду о причине своей неявки. Не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 130, 209, 218, 223, 454 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО5 в отделе СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находятся на исполнении исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «КредитЕвропаБанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 55982,54 рублей и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 184847,66 рублей, которые объединены в сводное производство ( л.д. 33).

27.02.2017 года в ходе сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО8 оформлен акт о наложении ареста (описи имуществ) в отношении движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: строительный фен б/у ФЭ-2000Э № в количестве 1 штука, дрель мод 

<

данные изъяты> № в количестве 1 штука, строительный фен PLD 218ОА, сварка электрическая 

<

данные изъяты> в корпусе из металла оранжевого цвета в количестве 1 штука, ноутбук ASUS б/у в количестве 1 штука, электрокомпрессор синего цвета в количестве 1 штука, тонировочная пленка в количестве 10 штук ( 1-152, 15 метров).

Указанный акт составлен в присутствии истца ФИО4 и ответчика ФИО5, оставлено на ответственное хранение, без права пользования ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста ФИО4 представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-8), акт приемо-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются в том числе : электрокомпрессор, сварочный полуавтомат «Eland», фены строительные в количестве 7 штук, ноутбук Asus X55S, дрель, тонировочная пленка 30 м. погонных ( л.д. 9). 

Суд принимает во внимание, что указанное имущество находилось на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес>, в арендуемом истцом помещении, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании оценки представленных истцом доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства являются достаточными для установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности и наличия в силу этого оснований для его освобождения от ареста.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста следующее имущество: строительный фен б/у ФЭ-2000Э № в количестве 1 штука, дрель мод 2521 № в количестве 1 штука, строительный фен PLD 218ОА, сварка электрическая М16200 в корпусе из металла оранжевого цвета в количестве 1 штука, ноутбук ASUS б/у в количестве 1 штука, электрокомпрессор синего цвета в количестве 1 штука, тонировочная пленка в количестве 10 штук ( 1-152, 15 метров) находящееся по адресу: 

<

адрес> и переданное ФИО5 на ответственное хранение на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева