Дело № 10-12/2018 Судья: Матвеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Владимир 

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А., 

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., 

защитника – адвоката Логич О.С.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева И.В. и апелляционную жалобу адвоката Романова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО9, ....

1)24 октября 2017 года .... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 28 ноября 2017 года .... по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По состоянию на 10 апреля 2018 года отбыто 200 часов обязательных работ и 3 месяца 28 дней дополнительного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 ноября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения представления прокурора и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 января 2018 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев И.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), как излишне указанную. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, за одно, из которых назначено лишение свободы, а за другое преступление – обязательные работы, судом не указано на применение ст. 71 УК РФ о применении порядка сложения наказания, что является обязательным. В связи с чем, просит считать, ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 ноября 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Романов И.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а именно, что ФИО1 официально трудоустроился, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, продал свой автомобиль. Кроме того, просит учесть, что при совершении ФИО1 преступления не пострадали ни физические лица, ни чье-либо имущество.

В судебном заседании прокурор Сатарова Н.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по тем же основаниям. Апелляционную жалобу адвоката Романова И.И. просила оставить без удовлетворения, поскольку все значимые обстоятельства, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, мировой судья при вынесении приговора учел. 

Адвокат Логич О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Романова И.И., просила смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительное расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор, в порядке предусмотренном ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд признал и привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом приведенных в приговоре сведений о невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирована и является правильной.

При отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, наказание назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям частей первой и пятой ст.62 УК РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд апелляционным инстанции не находит оснований для его смягчения.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен и вид исправительного учреждения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора дважды указано на то, что ФИО1 совершил своими действиями преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой, устранение которой не влияет на существо итогового решения по делу и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции указав, что окончательное наказание назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, не сослался на положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, которым предписан порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, в связи с чем данное нарушение подлежит устранению, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО9 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), как излишне указанную. 

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ), по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ (с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ) путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 28.11.2017, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Романова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д. А. Каюшкин