Судья Суншев М.А. дело № 22к-1151/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023 г. отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Ю... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №307-22 от 24.08.2022 г., и возложении на него обязанности восполнить полноту материала проверки КУСП №307-22 от 24.08.2022 г.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает указанное постановление незаконным в виду допущенного судом нарушения норм процессуального и материального права, указывая в обоснование жалобы, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указывается, что принятая судом его жалоба, назначенная к рассмотрению на 21 августа 2023г. обжалуемым постановлением не принимается к производству, что противоречит процессуальному порядку рассмотрения жалобы, его, как заявителя, лишили законного права участия в рассмотрении жалобы. 

Судом оставлены без внимания неоднократные нарушения, допущенные следователем, который после очередного обращения заявителя лишь перепечатывает слово в слово предыдущее постановление с проставлением новой даты.

Вместе с тем он просил обязать старшего следователя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике майора юстиции Ю... восполнить полноту материала процессуальной проверки КУСП № 307-22, приобщив к нему:

- результаты «Психофизиологической экспертизы» проведенного по ходатайству заявителя в отношении М..., Т..., А..., ФИО2 и Э... 

-копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 12201830014000128 от 10.11.2022г. и 17.11.2022г. мирового суда судебного участка № 2 Лескенского района КБР. 

-обвинительный акт по уголовному делу № 12201830014000128 и принять с учетом этих доказательств по материалу проверки КУСП № 307-22 обоснованное и мотивированное законное решение.

В этой части его жалоба не рассмотрена. 

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023 года отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, сообщив телефонограммой, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Прокурор, сославшись на законность принятого судьей первой инстанции решения, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2022 года, вынесенное следователем Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Ю... по заявлению ФИО2 от 24 августа 2022 г. Постановлением и.о. руководителя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР З... от 25 августа 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2022 года, вынесенное следователем Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Ю... по заявлению ФИО2 от 24 августа 2022 г. вынесенное следователем Ю... 19 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки следователю Ю...

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил обязать следователя Ю... приобщить к материалам проверки по его жалобе результаты психофизиологической экспертизы в отношении М..., Т..., А..., ФИО2 и Э..., копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 12201830014000128 от 10.11.22 и 17.11.2022 судебного участка № 2 Лескенского района КБР, обвинительный акт по указанному уголовному делу, и принять по материалу проверки КУСП № 307-22 обоснованное и мотивированное законное решение.

Принимая во внимание что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, по смыслу положений ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных и процессуальных действий, доводы обращения заявителя не образуют предмета судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам автора жалобы, судья привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г. об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова